Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А33-23973/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2015 года

Дело №

 А33-23973/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июня  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АМОН» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13 апреля 2015 года по делу № А33-23973/2014, принятое судьёй Хорошевой Н.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Купеческий экспресс»  (далее – ООО «Купеческий экспресс», истец)  (ИНН 5405456778, ОГРН 1125476098483, г. Новосибирск)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амон» (далее – ООО «Амон», ответчик)  (ИНН 2461214103, ОГРН 1112468042433, г. Красноярск) о взыскании 85 000 рублей задолженности, 2 805 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 200 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 28.11.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.01.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 13.04.2015   заявленные требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 87 805 рублей, состоящих из: 85 000 рублей основного долга, 2 805 рублей неустойки, а также 5 000 рублей судебных расходов на юридические услуги, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, 3 512 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что подписанные в одностороннем порядке счет фактура и акт по договору не являются надлежащими доказательствами  оказания  услуг со стороны истца.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.06.2015.

От истца в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор-заявка на междугороднюю перевозку №85 от 08.05.2014, заказчиком по которому является ООО «Амон», а исполнителем                            ООО «Купеческий экспресс».

В договоре-заявке определены:

- маршрут: г. Красноярск – г. Волгоград;

- дата и время загрузки: 08.05.2014;

- дата и время разгрузки: 15.05.2014;

- выделенный подвижной состав: тягач Мерседес К082НХ/152;

- наименование груза – оборудование, вес 13 тонн;

- стоимость перевозки – 85 000 рублей;

- форма оплаты – безналичный расчет с НДС;

- срок оплаты – 5 банковских дней по оригиналам ТТН и бух. документов.

В качестве доказательства исполнения обязательства по спорному договору-заявке истцом в материалы дела представлены: транспортная накладная № 279 от 08.05.2014, в которой значатся грузополучатель Локомотивное ремонтное депо Сарепта ПРИВ ДРТ, г. Волгоград, прием груза г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 39, сдача груза г. Волгоград, ул. Арсеньева, 49, перевозчик ООО «Амон».

На оплату оказанных ответчику услуг по перевозке истец выставил счет №110 от 14.05.2014 на сумму 85 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке счет – фактура № 217 от 14.05.2014 и акт по договору – заявке на перевозку груза № 217 от 14.05.2014.

Из искового заявления следует, что ответчик оказанные по перевозке услуги не оплатил, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон сложились по перевозке груза (электротехнического оборудования) и регламентированы главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В материалы дела представлен договор-заявка на междугороднюю перевозку №85 от 08.05.2014, заказчиком по которому является общество с ограниченной ответственностью «Амон», а исполнителем общество с ограниченной ответственностью «Купеческий экспресс».

В договоре-заявке определены:

- маршрут: г. Красноярск – г. Волгоград;

- дата и время загрузки: 08.05.2014;

- дата и время разгрузки: 15.05.2014;

- выделенный подвижной состав: тягач Мерседес К082НХ/152;

- наименование груза – оборудование, вес 13 тонн;

- стоимость перевозки – 85 000 рублей;

- форма оплаты – безналичный расчет с НДС;

- срок оплаты – 5 банковских дней по оригиналам ТТН и бухгалтерских документов.

В качестве доказательства исполнения обязательства по спорному договору-заявке истцом в материалы дела представлены: транспортная накладная № 279 от 08.05.2014, в которой значатся грузополучатель Локомотивное ремонтное депо Сарепта ПРИВ ДРТ, г. Волгоград, прием груза г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 39, сдача груза г. Волгоград, ул. Арсеньева, 49, перевозчик ООО «Амон».

На оплату оказанных ответчику услуг по перевозке истец выставил счет №110 от 14.05.2014 на сумму 85 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке счет – фактура № 217 от 14.05.2014 и акт по договору – заявке на перевозку груза № 217 от 14.05.2014.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства оплаты оказанные ему услуг по перевозке груза не представил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, требование истца о взыскании 85 000 рублей задолженности обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 805 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 19.11.2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно договору-заявки на междугороднюю перевозку №85 от 08.05.2014, оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента получения оригиналов товаро - транспортных накладных и бухгалтерских документов. Указанные документы направлены в адрес заказчика 16.06.2014 и получены 18.06.2014. Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг истекала 25.06.2014. В связи с указанными обстоятельствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с 26.06.2014.

Представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной  инстанции, признан верным.

Ответчик начисленную истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и его расчет не оспорил.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установлен, требование истца о взыскании 2 805 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 15 200 рублей, из которых 15 000 рублей расходы на оплату юридических услуг, 200 рублей расходов за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В обоснование представлены документы:

- договор на оказание юридических и консультационных услуг от 11.07.2014;

- акт приема - передачи предоставленных услуг № 1 от 28.10.2014 к договору на оказание юридических и консультационных услуг от 11.07.2014;

- платежное поручение № 664 от 13.11.2014 на сумму 15 000 рублей оплата по счету № 1 от 28.10.2014 за анализ документов, подготовку искового заявления, формирование пакета документов и подача его в суд;

- платежное поручение № 646 от 31.10.2014 на сумму 200 рублей государственная пошлина за предоставление сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Между ООО Юридическая Компания "ЮПЭК-С" «исполнитель» и обществом с ограниченной ответственностью «Купеческий Экспресс» «заказчик» заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 11.07.2014, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические и консультационные услуги на основании заявок заказчика, на протяжении срока действия настоящего договора, а заказчик оплачивает работу исполнителя в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором и приложениями к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Исполнитель на основании заявок заказчика обязан выполнить любую из перечисленных юридических услуг:

- осуществлять устное и письменное консультирование заказчика по вопросам юридического сопровождения;

- составлять заказчику письменные правовые документы (договоры, заявления, письма, ходатайства и др.);

- осуществлять правовую экспертизу представленных заказчиком документов;

- вести претензионную работу;

- представлять интересы заказчика в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров, согласовании условий сделок;

- оказывать услуги по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах на всех стадиях процесса (пункт 2.1.1. договора).

Пунктами 3.1., 3.2. договора установлено, что стоимость услуг определяется в момент оказания соответствующей услуги, согласно действующим тарифам на оказываемые услуги исполнителя на момент подачи заявки заказчиком. Цена договора определяется по фактически оказанным услугам исходя из стоимости, определенной п. 3.1 договора, за период действия договора.

Между ООО Юридическая Компания "ЮПЭК-С" «исполнитель» и обществом с ограниченной ответственностью «Купеческий Экспресс» «заказчик» подписан акт приема - передачи представленных услуг № 1 от 28.10.2014 к договору на оказание юридических и консультационных услуг от 11.07.2014 по которому исполнителем осуществлены следующие услуги:

- анализ документов по контрагенту ООО «Амон» на предмет судебной перспективы взыскания задолженности по договору – заявке на междугороднюю перевозку №85 от 08.05.2014 – 5 000 рублей;

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании задолженности ООО «Амон» перед заказчиком – 8 000 рублей;

- формирование пакета документов и подача его в Арбитражный суд Красноярского края для взыскания с ООО «Амон» суммы долга – 2 000 рублей.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается платежным поручением № 646 от 31.10.2014.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора и требованиями заказчика, каких-либо претензий к результату, содержанию, качеству и объему оказанных юридических услуг (выполненных работ) заказчик не имеет.