Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А33-26881/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исковое заявление получено судом 30.12.2014.

Учитывая  вышеизложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом уточненных истцом исковых требований о взыскании с ответчика задолженности  по договору №2935 от 15.08.2003 срок исковой давности не пропущен.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на то, что не был ознакомлен с уточненным заявлением истца; располагает доказательством оплаты арендных платежей.

 Ответчиком ходатайства о приобщении  дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции заявлено не было,  в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки доводов заявителя апелляционной жалобы, основанных  на дополнительных  документах, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод ответчика  о том, что он не был ознакомлен с уточненным заявлением истца, также не может быть признан состоятельным.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, следовательно, у него имелась возможность участвовать в судебных заседаниях и знакомиться с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2015 года по делу               № А33-26881/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

Е.В. Севастьянова