Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А33-3331/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

утвержденного приказом Минфина России №86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №86-н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002, фактически произведенные предпринимателем в налоговом периоде и документально подтвержденные расходы на ремонт арендованных основных средств, а также расходы на аренду рассматриваются как прочие расходы при налогообложении доходов.

В 2005 году предпринимателем в составе расходов учтены строительные материалы общей стоимостью 163 836 рублей 96 копеек.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2005 году предприниматель на праве аренды пользовалась помещением по адресу: город Красноярск, ул. Сурикова, д. 14.

Протоколом №9 от 12.10.2007 оформлены результаты осмотра указанного помещения. Из протокола осмотра следует, что приобретенные предпринимателем строительные материалы: напольный кафель,  душевая кабина, пластиковые окна, отражающая изоляция, дверное полотно, плинтуса пластиковые, потолочные плиты, гипсокартон, кафель, керамическая плитка, ДВП, утеплитель, принадлежности санузла в осматриваемом помещении отсутствуют, так как стены помещения отделаны полированными щитами и искусственной кожей.

Суд первой инстанции, оценив данный протокол, обоснованно признал, что налоговым органом доказаны обстоятельства неиспользования предпринимателем приобретенных строительных материалов для ремонта арендованного помещения.

Довод предпринимателя о несоответствии протокола осмотра положениям статьи 92 Кодекса не может быть принят во внимание, так как данный протокол составлен в присутствии понятых,  участие в проведении осмотра специалиста не является обязательным, сведения, отраженные в протоколе, не требуют консультаций специалиста.

Кроме того, заявитель указывает, что строительные материалы приобретены с целью передачи в счет арендной платы по договорам аренды №1 от 01.01.2005 и №2 от 01.11.2005, заключенным с предпринимателем Шияновым А.А.

Из условий указанных договоров следует, что предприниматель арендует помещение, расположенное  в городе Красноярске по улице Бограда, 114-1, арендная плата вносится в натуральной форме (приобретение запрашиваемых арендодателем стройматериалов) в размере            6  500 рублей в месяц.

Предпринимателем при рассмотрении дела в суде не представлены доказательства приобретения стройматериалов по запросам арендодателя.

Из представленных заявителем актов № 1 от 25.10.2005 и № 2  от 02.02.2006 следует, что предприниматель передает арендодателю строительные материалы на общую сумму                    130 000 рублей, а арендодатель представляет арендатору чеки на указанную сумму. Между тем, в этих актах   отсутствуют наименование и количество передаваемых  арендодателю строительных материалов, чеки, которые арендодатель должен передать предпринимателю в связи с приемом строительных материалов, заявителем при рассмотрении настоящего дела не представлены.

В связи с этим суд признал, что предприниматель не доказала передачу приобретенных строительных материалов в счет арендной платы по договорам аренды помещения. При этом суд учел, что вышеуказанные договоры аренды, документы об их исполнении не были представлены предпринимателем при проведении выездной налоговой проверки, довод о передаче строительных материалов в счет арендной платы не был заявлен налогоплательщиком в качестве возражений на акт проверки, а также при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предпринимателем не доказано приобретение строительных материалов для использования в предпринимательской деятельности и получения дохода, то есть экономическая обоснованность этих затрат.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает правильным  вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления заявителю 21 298 рублей 80 копеек налога на доходы физических лиц, 4 014 рублей 40 копеек пеней, 4 259 рублей 76 копеек штрафа, 5 898 рублей 11 копеек единого социального налога, 1 111 рублей 68 копеек пеней, 1 179 рублей 63 копеек штрафа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о законности решения инспекции по эпизодам, касающимся завышения расходов на стоимость электроприводов и строительных материалов, основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют  основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июля 2008 года по делу                                 № А33-3331/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина