Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А33-23866/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты о самовольном подключении системы отопления от 12.11.2013, составленные в присутствии представителей МП «Гортеплоэнерго», в которых указано, что при обходе представителями МП «Гортеплоэнерго» обнаружено самовольное включение потребителем системы отопления здания, расположенного по адресу Красноярский край, г. Железногорск, Коровник 5 с бойней и МТФ.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истец представил акты на предоставленные ресурсы (расчет) к счету (квитанции) от 31.08.2014 № 25610, от 31.07.2014 № 24628, от 30.06.2014 № 23599, от 31.05.2014 № 22531, от 30.04.2014 №21461, от 31.03.2014 № 20384, от 28.02.2014 № 19305, от 31.01.2014 №18226, от 31.12.2013 № 29948, от 30.11.201 № 28861 3, от 31.10.2013 № 27780. Указанные акты также не подписаны ответчиком.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.5. договора установлено, что факт самовольного подключения систем теплопотребления фиксируется представителями теплоснабжающей организации путем составления соответствующего акта. Теплоснабжающая организация направляет потребителю уведомление о направлении своего представителя для составления акта. Данное условие не было соблюдено, уведомление не было направлено. При неявке представителя потребителя или при его отказе от подписания акта об этом делается отметка в акте, и акт подписывается представителями теплоснабжающей организации. Отказ представителя потребителя от подписания акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело акты от 12.11.2013 и акты на предоставленные ресурсы (расчет) к счету, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акты составлены в одностороннем порядке, адрес проведения проверки указан: г. Железногорск, Коровник 5 с бойней и МТФ, что не соответствует наименованию населенного пункта согласованного в договоре, в акте нет указания каким образом осуществлено самовольное подключение, не указано какое энергопотребляющее оборудование подключено, в графе о присутствии представителя потребителя ничего не указано, представитель потребителя акты от 12.11.2013 не подписывал, печатью не скреплял, в связи с чем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признаются судом надлежащими и достоверными доказательствами по делу.

Указанный акт не содержит необходимых величин для проверки расчетов истца и определения объема потребления ресурса.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не подтвержден факт самовольного подключения системы отопления и факт потребления ответчиком ресурсов, в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе (забой скота,  увольнение персонала и т.п.) не могут подтверждать ни факт потребления ресурсов ( в том числе, воды), ни их объем, доводы истца основаны на предположениях и не подтверждены документально, в силу чего не могут являться основанием для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» апреля 2015 года по делу № А33-23866/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

И.Н. Бутина