Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А33-3049/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцом, как организацией, обеспечивающей теплоснабжение, водоснабжение и очистку сточных вод для потребителей города Ачинска, в период с июля по декабрь 2014 года в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности города Ачинска, расположенных по адресам Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 5, д. 4, пом. 94; Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 3, д. 22, пом. 217 поставлены коммунальные ресурсы, а также оказаны услуги по водоотведению на общую сумму 39 928 рублей 74 копейки.

При этом нежилые помещения находятся в домах, собственники которых осуществляют непосредственное управление. Договоры на поставку коммунальных ресурсов не заключены истцом ни с собственником, ни с арендаторами нежилых помещений.

Объём потреблённой тепловой энергии на отопление определён истцом с использованием нормативов, утверждённых постановлением Администрации города Ачинска от 18.01.2005 № 009-п, и площади помещений, указанных в договорах аренды и кадастровых паспортах. Объём холодного, горячего водоснабжения и водоотведения определён расчётным способом в соответствии с пунктом 43 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также пунктом 16 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Нахождение указанных нежилых помещений в муниципальной собственности города Ачинска подтверждается представленными в материалы дела кадастровыми паспортами от 04.07.2011 и от 22.06.2011 и не оспаривается.

Согласно пунктам 1.1, 1.6 решения Ачинского городского Совета депутатов от 24.12.2010 № 13-101р Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска является органом Администрации города Ачинска, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции в области управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ачинска, её эффективного использования; является главных распорядителем бюджетных средств.

В силу подпункта 2 пункта 2.2.1 указанного решения Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска осуществляет в интересах и от имени муниципального образования город Ачинск права собственника в отношении муниципальной собственности.

На основании изложенного Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска является надлежащим лицом, представляющим интересы ответчика муниципального образования город Ачинск в настоящем споре.

Нахождение нежилых помещений в спорный период в пользовании индивидуальных предпринимателей Шестера С. С. и Филатовой А. А. на основании договоров аренды, а также условие в договорах аренды о заключении арендаторами договоров с ресурсоснабжающими организациями и об оплате потреблённых коммунальных ресурсов не может служить основанием для освобождения собственника от оплаты потреблённых коммунальных услуг на основании следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учётом данной правовой нормы по общему правилу лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, является собственник. Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена на иное лицо, например, в соответствии с договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 указано, что в любом случае бремя содержания имущества законом возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания, при этом сам по себе договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, обслуживающей здание.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013 также указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений. Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, у судов не имеется оснований считать, что в нём содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов.

Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором, условия, согласно которому последний обязан заключить договоры на предоставление услуг по энергоснабжению, само по себе не является основанием для взыскания с арендатора такой платы в случае, если он указанный договор с поставщиком тепловой энергии не заключил. В таком случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не направление истцом счетов и счетов-фактур в адрес ответчика не может служить основанием для освобождения ответчика, как собственника нежилых помещений, от оплаты потреблённых коммунальных ресурсов.

Апелляционным судом установлено, что расчет долга произведен верно, в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются правомерными.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за потреблённые в период с июля по декабрь 2014 года коммунальные ресурсы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства оказания ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2015 года по делу № А33-3049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай