Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А33-9600/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 24.10.2013 назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГИПРОЗЕМ» Завьяловой Ольге Юрьевне. Перед экспертом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость движимого имущества ООО «Техноспектр» по состоянию на 31.08.2011.

По ходатайству Мозгового Т.А. определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2013 назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение строительно-технической экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кадастр Инжиниринг» Комарову Константину Сергеевичу. Перед экспертом поставлен вопрос какова рыночная стоимость следующего недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Техноспектр».

По результатам экспертиз в материалы дела поступили:

- отчет № А33-9600/2013 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Гипрозем», согласно которому стоимость движимого имущества по состоянию на 31.08.2011 составила 570 787 рублей;

- заключение эксперта от 29.01.2014 № ЗЭ-2013/К-0033, выполненное ООО «Кадастр Инжиниринг», согласно которому стоимость перечисленного в отчете недвижимого имущества по состоянию на 31.08.2011 составила 10 080 000 рублей.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения стоимости чистых активов ООО «Техноспектр» по состоянию на 31.08.2011.

Из буквального толкования абзаца 3 пункта 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ следует, что стоимость доли в уставном капитале общества, подлежащая уплате выбывшему участнику, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2014 судом первой инстанции назначены финансово-экономическая и бухгалтерская экспертизы, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы. Экспертам поручено смоделировать бухгалтерский баланс ООО «Техноспектр» по состоянию на 31.08.2011. Перед экспертами поставлен следующий вопрос: какова стоимость чистых активов ООО «Техноспектр» с учетом рыночной стоимости имущества общества по состоянию на 31.08.2011?

В материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы поступило экспертное заключение от 05.11.2014 № 1358/52-3(14), 1360/51-3(14) по арбитражному делу №А33-9600/2013, согласно выводам которого стоимость чистых активов ООО «Техноспектр» на 31.08.2011, по данным смоделированного бухгалтерского баланса на 31.08.2011 согласно данным регистров бухгалтерского учета по состоянию на 31.08.2011, с учетом рыночной стоимости имущества ООО «Техноспектр» по состоянию на 31.08.2011 согласно выводам заключения эксперта №ЗЭ-2013/К-0033 от 29.01.2014 и данным отчета №А33-9600/2013, составила 4 055 000 рублей.

Поскольку стоимость чистых активов ООО «Техноспектр» на 31.08.2011, по данным смоделированного бухгалтерского баланса на 31.08.2011 согласно данным регистров бухгалтерского учета по состоянию на 31.08.2011, с учетом рыночной стоимости имущества ООО «Техноспектр» по состоянию на 31.08.2011 составила 4 055 000 рублей, стоимость доли Мозгового Т.А. в обществе составляет 2 027 500 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявление истца о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Техноспектр» в размере 2 027 500 рублей.

Доводы заявителя о том, что действительная стоимость доли должна быть выплачена в размере 4 045 000 рублей (за счет разницы 4 055 000 рублей и 10 000 рублей (размер уставного капитала)), отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение действительной стоимости доли участника на размер внесенного в уставной капитал общества вклада при его создании. Результаты экспертиз ответчик не оспорил.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2015 года по делу № А33-9600/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

Д.В. Юдин