Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А33-9600/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2015 года

Дело №

 А33-9600/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бартунского Станислава Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «12» марта 2015 года по делу  № А33-9600/2013, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

Мозговой Тимур Александрович (далее - Мозговой Т.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспектр» (ИНН 2443032735, ОГРН 1082443000045, далее – ООО «Техноспектр», общество) о взыскании действительной стоимости доли участника ООО «Техноспектр» в размере 5 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2013 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Бартунский Станислав Александрович (далее – Бартунский С.А.), Гордейчук Анжела Константиновна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2015 с ООО «Техноспектр» в пользу Мозгового Т.А. взыскано 2 027 500 рублей - действительной стоимости доли, а также 12 185 рублей – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО «Техноспектр» в доход федерального бюджета взыскано 8 090 рублей – государственной пошлины. С ООО «Техноспектр» в пользу ООО «Кадастр Инжиниринг» (ИНН 2443038744, ОГРН 1102443001957) взыскано 59 203 рубля в счет оплаты экспертизы по счету от 13.03.2014 № 24/14. С Мозгового Т.А. в пользу ООО «Кадастр Инжиниринг» взыскано 20 707 рублей в счет оплаты экспертизы по счету от 13.03.2014 № 24/14.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо - Бартунский С.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить решение суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в конкретном случае, как следует из экспертного заключения от 05.11.2014 стоимость чистых активов ООО «Техноспектр» составила 4 055 000 рублей, соответственно, действительная стоимость доли должна быть выплачена за счет разницы 4 055 000 рублей и 10 000 рублей (размер уставного капитала), которая составляет 4 045 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.06.2015.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, ответчика и третьих лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Техноспектр» зарегистрировано 17.01.2008 Межрайонной ИФНС №4 России по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 108244300045.

Согласно материалам регистрационного дела, в 2009 году уставный капитал общества составлял 10 000 руб., оплачен в размере 10 000 рублей, вклады распределены следующим образом: Мозговой Т.А. – 5000 рублей - 50% доли уставного капитала, Бартунский С.А. – 5000 рублей - 50% доли уставного капитала.

Решением от 09.01.2008 № 1 учредительного собрания участников ООО «Техноспектр» директором общества назначена Гордейчук А.К.

Протоколом от 25.11.2009 полномочия директора общества Гордейчук А.К. продлены до 31.12.2012.

В соответствии с протоколом от 18.08.2011 общего собрания участников общества полномочия директора Гордейчук А.К. прекращены, директором ООО «Техноспектр» назначен Мозговой Т.А.

Вступившим в законную силу решением от 31.10.2012 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21020/2011 исковые требования Бартунского С.А. к ООО «Техноспектр» о признании недействительными решений от 18.08.2011 общего собрания общества ограниченной ответственностью «Техноспектр» удовлетворены. При рассмотрении дела №А33-21020/2011 установлено, что обществом нарушен порядок созыва и проведения общего собрания участников общества, предусмотренный статьями 35, 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Бартунский С.А., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 50%, о проведении 18.08.2011 общего собрания участников общества не извещался, участие в собрании не принимал, по вопросу о досрочном прекращении полномочий директора и избрании директором Мозгового Т.А. не голосовал, протокол общего собрания участников общества от 18.08.2011 не подписывал. Поскольку решения приняты единолично Мозговым Т.А., владеющим долей в размере 50% уставного капитала общества они приняты в отсутствие кворума. С учетом статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения от 18.08.2011 не имеют юридической силы.

12.10.2011 Мозговым Т.А., как единственным участником ООО «Техноспектр» проведено собрание, приняты следующие решения: утвердить новую редакцию Устава ООО «Техноспектр», исключить из числа учредителей ООО «Техноспектр» Бартунского С.А., в связи с не оплатой доли в уставном капитале общества в установленные сроки, в соответствии с требованиями закона при не полной оплате доли в уставном капитале общества в течении установленного срока, неоплаченная часть доля переходит к обществу, провести в межрайонной инспекции ФНС Россия № 4 по Красноярскому краю, государственную регистрацию изменений ООО «Техноспектр».

Вступившим в законную силу решением по делу А33-10900/2012 решения от 12.10.2011 единственного учредителя ООО «Техноспектр» Мозгового Т.А. по всем вопросам повестки дня признаны недействительными, не имеющими силу, как принятые в отсутствие кворума.

26.09.2011 Мозговой Т.А. обратился в общество и к Гордейчук А.К. с заявлением о выходе из состава участников ООО «Техноспектр» и выплате ему действительной стоимости доли.

11.10.2011 на общем собрании участников ООО «Техноспектр» принято решение о выходе из состава участников общества Мозгового Т.А. путем отчуждения доли в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей обществу, о выплате участнику общества Мозговому Т.А. действительной стоимости его доли в уставном капитале не позднее одного года со дня получения обществом заявления о выходе из общества, о внесении соответствующих изменений в учредительные документы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2012 по делу № А33-14821/2012 отказано в удовлетворении требований Мозгового Т.А., Мозговой Татьяны Николаевны к ООО «Техноспектр» о признании сделки по выходу Мозгового Т.А. из состава участников ООО «Техноспектр» недействительной.

Ссылаясь на то, что ООО «Техноспектр» не выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале общества, Мозговой Т.А. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества 5 000 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале (с учетом уточнения требований).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников регламентированы главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на день получения обществом заявления о выходе), а также уставом общества.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в связи с выходом участника из общества.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов регистрационного дела следует, что в 2009 году уставный капитал ООО «Техноспектр» составлял 10 000 рублей, оплачен в размере 10 000 рублей, вклады распределены следующим образом: Мозговой Т.А. – 5 000 рублей - 50% доли уставного капитала, Бартунский С.А. – 5 000 рублей - 50% доли уставного капитала. Мозговой Т.А. обратился в общество и к Гордейчук А.К. с заявлением о выходе из состава участников ООО «Техноспектр» и выплате ему действительной стоимости доли. Заявление получено ООО «Техноспектр» 26.09.2011. Данный факт не оспаривается ответчиком. 11.10.2011 на общем собрании участников ООО «Техноспектр» принято решение о выходе из состава участников общества Мозгового Т.А. путем отчуждения доли в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей обществу, о выплате участнику общества Мозговому Т.А. действительной стоимости его доли в уставном капитале не позднее одного года со дня получения обществом заявления о выходе из общества, о внесении соответствующих изменений в учредительные документы.

На момент выхода Мозгового Т.А. из ООО «Техноспектр», действовал устав общества, утвержденный протоколом общего собрания учредителей от 25.11.2009 № 2.

Согласно пункту 7.6.1 устава ООО «Техноспектр», утверждённого протоколом общего собрания учредителей от 25.11.2009 № 2, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно пункту 7.6.4 устава ООО «Техноспектр», утверждённого протоколом общего собрания учредителей от 25.11.2009 № 2 общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли), которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества или с согласия этого участника общества выдать в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость доли (части доли) в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Заявление о выходе истца из общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества получено обществом 26.09.2011, следовательно, срок исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли на момент обращения Мозгового Т.А. в суд по настоящему делу, истек.

В суде первой инстанции по ходатайству Мозгового Т.А. определением Арбитражного суда Красноярского края