Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А33-15967/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В судебном заседании 24.03.2015 истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях подтверждения факта изменения схемы подключения, прекращения подачи электроснабжения, а также в подтверждение возможности подачи электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие истцу.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2.1 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России и Минстроем России 26.09.1996, установлено, что основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии.

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. В силу пункта 2.11.6 данных Правил все средства измерения и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

В обоснование отклонения ходатайства суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку вопрос о законности изменения схемы расчетов потребления электроэнергии в отношении объекта энергоснабжения – автозаправочная станция стационарного типа с общей застроенной площадью 265,30 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д М-54 «Енисей» (правая сторона), строение 7 в рамках договора энергоснабжения № 110357 от 21.01.2014, был предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, следовательно, спорный вопрос (об установлении факта изменения схемы подключения) не требует специальных познаний, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об этом.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения УФАС по Красноярскому краю в отношении ОАО «Красноярскэнергосбыт» было вынесено предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 08.08.2014.

В соответствии с данным предупреждением, УФАС по Красноярскому краю было установлено, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» незаконно уклоняется от внесения в договор энергоснабжения № 110357 от 24.01.2014 изменений в части схемы расчета за потребленную электрическую энергию, а именно корректировки количества потребленной ООО «Терел» электрической энергии, определенной показаниями прибора учета № 009211066000493, на количество потребленной электрической энергии абонентом (ООО «Бирюса Плюс», иными возможными абонентами), имеющим смежное технологическое присоединение с объектами электросетевого хозяйства ООО «Терел», определенное показаниями прибора учета № 011076070007365.

УФАС по Красноярскому краю обязало ОАО «Красноярскэнергосбыт» в срок до 25.08.2014 принять меры, направленные на рассмотрение в соответствии с требованиями действующего законодательства обращений ООО «Терел» о внесении изменений в договор энергоснабжения № 110357 от 24.01.2014 в части изменения схемы расчета за потребленную электроэнергию (мощность) в связи с установлением прибора учета № 011076070007365 в РУ – 10 кВ КТП 106-2-1 10/0,4 кВ 06.02.2014.

Исполняя предупреждение УФАС по Красноярскому краю ОАО «Красноярскэнергосбыт» направило в адрес ООО «Бирюса Плюс» соглашение от 19.08.2014 о внесении изменений в договор энергоснабжения № 110210 от 13.08.2010, согласно которому объем потребленной электроэнергии, определенный прибором учета № 011076070007365 с показаниями 000001,1 минусовать от объема потребленной электроэнергии, определенного прибором учета № 009211066000493 (договор ООО «Терел»).

На основании изложенного, довод истца о том, что ответчик незаконно изменил схему подключения в связи с установлением расчетного прибора учета, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 акта разграничения балансовой принадлежности № 123 от 25.12.2013 на балансе ООО «Терел» находится КВ ЛЭП -10 кВ ААБлУ -10 от РУ – 10 кВ яч. 8 ПС-106 до РУ – 10 кВ КТП № 106-2-1 10/0,4 Кв ТР-Р 400 кВА.

Как следует из акта  от 26.05.2014 № 6/37, в связи с нарушением условий договора от 24.01.2014 №110357 в части оплаты потребленной электрической энергии представить потребителя (ООО «Терел») – заместитель генерального директора Евплатов В.В. самостоятельно произвел ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения ЛР-10 кВ от опоры Л-35; КТП 106-2-1 ВРУ 10 кВ., которые в соответствии с пунктом 2 акта разграничения балансовой принадлежности от25.12.2013 № 123 находятся в границах балансовой принадлежности ООО «Терел».

Из анализа представленных в материалы дела документов (договор от 24.01.2014 № 110357, переписка между ООО «Терел», ОАО «Красаноярскэнергосбыт» и ООО «Бирюса Плюс» и др. документы) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ограничение введения режима потребления электроэнергии производилось во внутрисетевом хозяйстве ООО «Терел», в их границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, следовательно, ОАО «Красноярскэнегосбыт» действий по введению ограничения на объекте истца не производило. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что гарантирующий поставщик направлял в адрес ООО «Терел» уведомление о необходимости введения на его объекте режима ограничения в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 9.4 договора от 13.08.2010 № 110210, энергосбытовая организация (ОАО «Красноярскэнергосбыт») не несет материальной ответственности перед абонентом за недоотпуск электрической энергии, произошедшей по вине самого абонента и по вине сторонней организации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что лицом, ответственным за прекращение подачи электроэнергии является ООО «Терел».

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно актам приема – передачи денежных средств за потребленную электрическую энергию от 29.12.2014, от 30.01.2015 подписанных представителями ООО «Терел» и ООО «Бирюса Плюс», истцом были переданы ООО «Терел» денежные средства за потребленную электрическую энергию за период с 26.11.2014 по 25.12.2014 в объеме 10160 кВ и за период с 26.12.2014 по 30.01.2015 в объеме 12127, 5 кВ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о незаконности отказа суда в назначении технической экспертизы для разрешения вопроса о том, изменена ли схема подключения к электроснабжению, прекращена ли подача электроэнергии к объектам электросетевого хозяйства ООО «Бирюса Плюс», возможна ли подача электроэнергии через линию электропередач ЛЭП - 1- кВ, трансформаторную подстанцию CTK1I-KTI110-106-2-1 с трансформатором 400 кВА 10/0,4 кВ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт изменения схемы, а также документы, подтверждающие, что электроэнергия на объекты подавалась.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд установил наличие технологического присоединения к сетям энергопринимающих устройств ООО «Бирюса Плюс», получение электрической энергии посредством объектов ООО «Терел», которое с учетом положений пункта 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через свои объекты, в силу чего апелляционная жалоба ООО «Терел» также не подлежит удовлетворению.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной относится на заявителей.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2015 года по делу № А33-15967/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай