Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А33-19861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательств, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня платежа, определённого настоящим договором, до дня фактического поступления денежных средств на счёт сетевой организации 1, сетевой организации 2.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки в размере 17 559 рублей 83 копейки взысканной обоснованно.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В пункте 2 Постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

С учетом изложенной позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являющейся обязательной для арбитражных судов, на взысканную в пользу ответчика сумму подлежат начислению проценты на случай неисполнения судебного акта по действующей ставке рефинансирования Банка России 8,25% с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что на взысканную в пользу истца по настоящему решению денежную сумму по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 № 18.2400.558.12 начисляются проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России на день фактического исполнения с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы ответчика о том, что истец, взыскивая задолженность по договору, злоупотребляет своими правами; суд первой инстанции нарушил норму процессуального права, не дав оценку доказательствам о злоупотреблении истцом своими правами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, а также факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии в спорный период.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, истец имеет право на оплату оказанных им услуг.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец обратился в арбитражный суд в целях восстановления нарушенного права на оплату оказанных услуг.

Действия истца по защите нарушенного права и предъявлению иска о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии не могут расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» не имеют отношения к предмету спора, не могут являться основанием для освобождения от ответчика от надлежащего исполнения обязательств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» марта 2015 года по делу №А33-19861/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

А.Н. Бабенко