Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А33-13822/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

залога Бабичевой В.В. возникнет с момента приобретения должником имущества (имущественных прав) на спорные жилые помещения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником  строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В подтверждение передачи Бабичевой В.В. должнику денежных средств в сумме 6225000 рублей, в том числе 2 625 000 рублей – по договору от 03.10.2007, 3 600 000 рублей – по договору от 04.10.2007, в материалы дела представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам от 03.10.2007 на сумму 2 625 000 рублей, от 04.10.2007 №95 на сумму 3600000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела от конкурсного управляющего поступили возражения на требование Бабичевой В.В., в которых он указывает, что Бабичева В.В. должна подтвердить наличие финансовой возможности выдачи займов на общую сумму 6225000 рублей.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В качестве доказательств, подтверждающих платежеспособность Бабичевой В.В., в материалы дела представлены: трудовая книжка Бабичевой В.В.; справки о доходах физических лиц, формы 2-НДФЛ за период с 2004 года по 2007 год; выписка из лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 19.01.2015; договор купли-продажи квартиры от 13.03.2006, согласно которому Бабичевой В.В. и Бабичевой О.Л. продана квартира стоимостью 1 800 000 рублей; справка с места работы Бабичевой О.Л. (дочь заявителя); копия заграничного паспорта Бабичевой О.Л.; протокол допроса свидетеля Бабичевой О.Л., заверенный нотариально; копия свидетельства о рождении Бабичевой О.Л.

Кроме того, оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам от 03.10.2007 на сумму 2 625 000 рублей, от 04.10.2007 №95 на сумму 3 600 000 рублей лицами, участвующими в деле, не оспорены. Заявлений о фальсификации указанных доказательств не поступило.

Арбитражным судом также исследовано дело №А33-13822-60/2013, в котором установлено, что согласно справке о кредиторской задолженности ООО «СитэкСтрой» должник имеет задолженность по договорам займа под строительство жилого дома по ул. А.Лебедевой на общую сумму 79 969 055 рублей 87 копеек, в том числе 6 225 000 рублей перед Бабичевой В.В.

Учитывая, что договоры займа с залоговым обеспечением от 03.10.2007, от 04.10.2007 соответствуют требованиям подпункта 4 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в материалы дела представлены доказательств оплаты по данным договорам, обязательства по передаче жилого помещения должником не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания за заявителем права требования предоставления жилых помещений, оговоренных в вышеуказанных договорах.

Таким образом, поскольку в силу пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно включил в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СитэкСтрой»» требование Бабичевой Виктории Викторовны о передаче жилых помещений: двухкомнатной квартиры №50 на 12 этаже площадью 75 кв.м в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой – ул. Перенсона – ул.Кирова, в районе ул. Ады Лебедевой, д. 53, 55; оплаченной в размере 2625000 рублей; трехкомнатной квартиры №32 на 7 этаже площадью 102 кв.м в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой – ул. Перенсона – ул.Кирова, в районе ул. Ады Лебедевой, д. 53, 55; оплаченной в размере 3600000 рублей. Неисполненные обязательства отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего о том, что требование Бабичевой В.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений не может быть удовлетворено в связи с отсутствием объекта незавершенного строительства, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Целью составления реестра требований о передаче жилых помещений является установление того, кому и какие именно жилые помещения обязан передать должник в соответствии с условиями заключенного, но не исполненного им договора. При решении этого вопроса не имеет значения то обстоятельство, что строительство жилого дома не завершено либо не начато. Данный вывод изложен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2012 № ВАС-7582/12.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2015 года по делу №А33-13822/2013к42 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2015 года по делу №А33-13822/2013к42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская