Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А33-4035/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку истцом не представлены подлинные документы, подтверждающие отсутствие задолженности в размере 12 197 250 руб, указанной в пункте 1 соглашения о зачёте взаимных требований от 03.08.2012, а ответчиком указанный довод оспаривается, арбитражный суд правомерно счел недоказанным факт, подтверждаемый только копией документа.

Довод заявителя о том, что о подложности накладных заявляло неуполномоченное лицо, отклоняется. В деле участвовала представитель ответчика Ростова Е.Н.,  по доверенности от 16.12.2014, при этом в деле имеется заявление Пичугина Е.Л. о том, что доверенность не была отозвана л.д. 225 т. 1.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения, учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу подписан тем же представителем Ростовой Е.Н. на основании той же доверенности, не отозван ответчиком, следовательно, воля ответчика в лице Пичугина Е.Л. на представительство интересов Ростовой Е.Н. определена и подтверждается доверенностью, а также заявлением от 16.03.2015. Визуально, по мнению апелляционного суда, подписи Пичугина в доверенности от 16.12.2014 (л.д. 146 т.1), в расписке (л.д. 148 т.1) и заявлении от 16.03.2015 (л.д. 225 т.1) схожи.

Кроме того, Пичугин Е.Л. уведомил суд о том, что прежняя печать, отттиск которой проставлен на заявлении от 11.03.2015 (л.д. 213 т.1), недействительна, представил образец оттиска новой печати, оттиск которой имеется на доверенности от 16.12.2014 и на заявлении от 16.03.2015.

При указанных обстоятельствах в иске правомерно отказано, судебные расходы распределены верно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от  19 марта 2015  года по делу № А33-4035/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан