Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А33-4035/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2015 года

Дело №

 А33-4035/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской  О.В.,

судей: Бабенко А.Н.,  Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика (ООО «Горсеть»): Ростовой Е.Н., представителя по доверенности от 16.12.2014 (заявление Пичугина Е.Л. о том, что доверенность не была отозвана л.д. 223 т.1),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСети»

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от  19 марта 2015  года по делу  № А33-4035/2014, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСети» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горсеть» о признании недействительным соглашения о зачёте взаимных требований от 03.08.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено физическое лицо Солошенко Алёна Олеговна.

В судебном заседании 02.03.2015 удовлетворено заявление истца об изменении основания иска, истец просит признать недействительным соглашение о зачёте взаимных требований от 03.08.2012 в части пунктов 1, 3, 4, так как истец не может сохранять за собой несуществующую задолженность в вышеуказанной сумме и платить за неё пеню.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал следующее. 

- в первой инстанции отсутствовал представитель с надлежаще оформленными полномочиями,

- о подложности накладных заявляло неуполномоченное лицо,

- Солошенко А.О. не принимала дел от ООО «СтройЭнергоСети».

В отзыве ответчик указал, что решение законно и обоснованно, просит оставить его без изменения. Заявил довод о пропуске срока исковой давности.

 Истец и третье лицо, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.   В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

обществом с ограниченной ответственностью «Горсеть» (стороной 1) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСети» (стороной 2) заключено соглашение о зачёте взаимных требований от 03.08.2012, в силу пункта 1 которого по состоянию на 03.08.2012 сторона 2 имеет перед стороной 1 задолженность в сумме 18 338 250 руб. по следующим платёжным поручениям за оплаченный, но не поставленный товар:

- по платёжному поручению от 30.08.2011 № 8 на сумму 95 830 руб.;

- по платёжному поручению от 25.08.2011 № 7 на сумму 95 830 руб.;

- по платёжному поручению от 30.08.2011 № 9 на сумму 96 030 руб.;

- по платёжному поручению от 23.09.2011 № 17 на сумму 4 600 000 руб.;

- по платёжному поручению от 04.10.2011 № 20 на сумму 93 750 руб.;

- по платёжному поручению от 04.10.2011 № 18 на сумму 385 992 руб.;

- по платёжному поручению от 04.10.2011 № 19 на сумму 500 000 руб.;

- по платёжному поручению от 20.10.2011 № 34 на сумму 6 300 000 руб.;

- по платёжному поручению от 05.12.2011 № 69 на сумму 970 000 руб.;

- по платёжному поручению от 16.12.2011 № 94 на сумму 227 470 руб.;

- по платёжному поручению от 16.12.2011 № 93 на сумму 400 000 руб.;

- по платёжному поручению от 16.12.2011 № 92 на сумму 400 000 руб.;

- по платёжному поручению от 23.12.2011 № 101 на сумму 200 000 руб.;

- по платёжному поручению от 10.01.2012 № 1 на сумму 400 000 руб.;

- по платёжному поручению от 16.01.2012 № 10 на сумму 1 600 000 руб.;

- по платёжному поручению от 19.01.2012 № 21 на сумму 1 080 000 руб.;

- по платёжному поручению от 10.02.2012 № 75 на сумму 90 000 руб.;

- по платёжному поручению от 15.02.2012 № 91 на сумму 500 000 руб.;

- по платёжному поручению от 02.03.2012 № 127 на сумму 300 000 руб.;

- по платёжному поручению от 24.07.2012 № 582 на сумму 3 348 руб.

В соответствии с пунктом 2 соглашения по состоянию на 03.08.2012 сторона 1 имеет перед стороной 2 задолженность в сумме 6 141 000 руб. по суммам беспроцентных займов, перечисленных по следующим платёжным поручениям:

- по платёжному поручению от 28.03.2012 № 77 на сумму 900 000 руб.;

- по платёжному поручению от 18.04.2012 № 91 на сумму 800 000 руб.;

- по платёжному поручению от 17.05.2012 № 113 на сумму 1 500 000 руб.;

- по платёжному поручению от 18.05.2012 № 114 на сумму 1 000 000 руб.;

- по платёжному поручению от 25.05.2012 № 116 на сумму 600 000 руб.;

- по платёжному поручению от 04.06.2012 № 130 на сумму 50 000 руб.;

- по платёжному поручению от 04.06.2012 № 129 на сумму 400 000 руб.;

- по платёжному поручению от 08.06.2012 № 143 на сумму 200 000 руб.;

- по платёжному поручению от 13.06.2012 № 142 на сумму 200 000 руб.;

- по платёжному поручению от 14.06.2012 № 150 на сумму 300 000 руб.;

- по платёжному поручению от 03.08.2012 № 188 на сумму 191 000 руб.

В силу пункта 3 соглашения стороны признают срок исполнения встречных обязательств наступившим и проводят, в порядке, предусмотренном статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачёт встречных однородных денежных требований на сумму 6 141 000 руб., после чего задолженность стороны 1 перед стороной 2 на сумму 6 141 000 руб. считается прекращённой, а сторона 2 сохраняет перед стороной 1 задолженность в сумме 12 197 250 руб.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что задолженность стороны 2 должна быть погашена в срок до 03.09.2012. В случае её непогашения на сумму задолженности начисляются пени в размере 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки.

Соглашение подписано со стороны общества с ограниченной ответственностью «Горсеть» директором Пичугиным Е. Л., со стороны общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСети» договор подписан генеральным директором Солошенко А. О.

Изначально истцом заявлено требование о признании соглашения о зачёте взаимных требований от 03.08.2012 недействительной, поскольку по данным истца Солошенко А. О. указанное соглашение не подписывала и сведений о нём не имела.

Из пояснений истца следует, что соглашение от 03.08.2012 является сделкой не соответствующей действительности, поскольку заключена с целью причинить ущерб ООО «СтройЭнергоСети» аффилированными лицами. На дату сделки, формально указанную как 03.08.2012, Ростова Е. Н. была финансовым директором ООО «Горсеть», а также фактическим владельцем данной компании. В то время Ростова Е. Н. дистанционно переоформила ООО «СтройЭнергоСети» на подставное лицо – Солошенко А. О. в июле 2012 года. При допросе свидетеля Солошенко А. О. в Центральном районном суде города Красноярска по гражданскому делу № 2-206/2014 свидетель пояснила, что за денежное вознаграждение знакомого юриста в городе Новосибирске она оформила на своё имя ООО «СтройЭнергоСети» без передачи учредительных и финансово-хозяйственных документов, печати. Летом 2012 году Ростову Е. Н. не знала. Познакомилась с Ростовой Е. Н. в мае 2013 года, подписав по просьбе Ростовой Е. Н. ряд документов. Какие это были документы Солошенко А. О. не знает.

Третье лицо в первой инстанции дало пояснения, подтверждающие указанный довод.

Определением арбитражного суда от 06.10.2014 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСети» назначена почерковедческая экспертиза для решения вопроса: «Кем, Солошенко Алёной Олеговной или иным лицом выполнена подпись от имени Солошенко Алёны Олеговны в соглашении о зачёте взаимных требований от 03.08.2012», проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ерошенко А. О. от 25.12.2014 № 495/07-3-01/14 подпись от имени Солошенко Алёны Олеговны в соглашении о зачёте взаимных требований от 03.08.2012 выполнена самой Солошенко Алёной Олеговной.

В судебном заседании 02.03.2015 удовлетворено заявление истца об изменении основания иска, истец просит признать недействительным соглашение о зачёте взаимных требований от 03.08.2012 в части пунктов 1, 3, 4, так как истец не может сохранять за собой несуществующую задолженность в вышеуказанной сумме и платить за неё пеню.

Правовым основанием исковых требований истец указал статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий Ростовой Е. Н., Пичугина Е. Л., Солошенко А. О. у ООО «СтройЭнергоСети» образовалась значительная задолженность в сумме 12 197 250 руб., которой фактически не имеется, поскольку ООО «СтройЭнергоСети» поставило товар ООО «Горсеть» на указанную сумму.

В подтверждение указанного довода истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных о поставке продукции истцом ответчику, а также акты сверки взаимных расчётов истца и ответчика по состоянию на 31.12.2011 и на первое полугодие 2012 года. Подлинные документы в материалы дела не представлены, истец пояснил, что указанные документы у истца отсутствуют.

Из пояснений истца от 13.05.2014 также следует, что соглашение от 03.08.2012 не повлекло прямых неблагоприятных последствий для истца в виде убытков, ущерба или упущенной выгоды, однако существует угроза нарушения имущественных прав истца. Также вопрос о ничтожности либо действительности соглашения имеет значение для производства по делу, рассматриваемому Центральным районным судом города Красноярска по иску ООО «СтройЭнергоСети» к Ростовой Е. Н. о взыскании необоснованно снятой с расчётного счёта денежной суммы в размере 1 073 000 руб., а также по делу № А33-21520/2013 по иску индивидуального предпринимателя Тимофеева А. И. к ООО «СтройЭнергоСети» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 249 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 руб.

В материалы дела ответчиком представлено вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 01.10.2013 по делу № 2-1241/13 по иску Ростова А. В. к ООО «Горсеть» о взыскании суммы по договору уступки права требования (цессии) от 03.08.2012, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном определения Красноярского краевого суда от 12.03.2014 по делу №33-789/2014 А-57 указано, что наличие прав (требований) в размере 6 141 000 руб. подтверждается договорами беспроцентного займа, указанными в пункте 1.2 договора цессии, выпиской, предоставленной филиалом ОАО «Уралсиб» в городе Красноярске о списании денежных средств с расчётного счёта цедента № 40702810839000004424. Суд пришёл к выводу о том, что существовавшие взаимные требования ООО «СтройЭнергоСети» и ООО «Горсеть» по договорам беспроцентного займа от 28.03.2012 № 1, от 18.04.2012 № 2, от18.05.2012 № 3, от 25.05.2012 № 4, от 30.05.2012 № 5, от 02.08.2012 № 6 были погашены 03.08.2012 при заключении соглашения о зачёте встречных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Довод о подписании сделки о зачете не Солошенко А.О. опровергается  экспертным заключением эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ерошенко А. О. от 25.12.2014 № 495/07-3-01/14, согласно которому подпись от имени Солошенко Алёны Олеговны в соглашении о зачёте взаимных требований от 03.08.2012 выполнена самой Солошенко Алёной Олеговной.

Довод о том, что данное лицо не являлось фактическим руководителем, не подтвержден.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 01.10.2013 по делу № 2-1241/13 установлено, что наличие прав (требований) в размере 6 141 000 руб. подтверждается договорами беспроцентного займа, выпиской из банка ОАО «Уралсиб». Существовавшие взаимные требования ООО «СтройЭнергоСети» и ООО «Горсеть» по договорам беспроцентного займа от 28.03.2012 № 1, от 18.04.2012 № 2, от18.05.2012 № 3, от 25.05.2012 № 4, от 30.05.2012 № 5, от 02.08.2012 № 6 были погашены в сумме 6 141 000 руб. 03.08.2012 при заключении соглашения о зачёте встречных требований.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В подтверждение указанного довода о том, что задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в сумме 12 197 250 руб. (что отражено в пунктах 1 и 3 соглашения) у истца на момент заключения соглашения не имелось, истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных о поставке продукции истцом ответчику, а также акты сверки взаимных расчётов истца и ответчика по состоянию на 31.12.2011 и на первое полугодие 2012 года. Подлинные документы в материалы дела не представлены, истец пояснил, что представить их не имеется возможности, поскольку указанные документы у истца отсутствуют.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в