Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А33-13783/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 5.1. договора, выполненные работы принимаются ежемесячно в срок до 20-го числа текущего месяца. Для приемки выполненных работ субподрядчик направляет генподрядчику журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Генподрядчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает предъявленные документы в срок до 25 числа текущего месяца.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается факт направления истцом ответчику для подписания указанных актов формы КС-2 и справки формы КС-3. Истец предлагал ответчику принять выполненные работы, отраженные в предъявленных для подписания актах формы КС-2 и справке формы КС-3.

Ответчик указывает, что свое обязательство по оплате аванса не исполнил, аванс ответчиком истцу перечислен не был, в связи с чем, ответчик не ждал от истца встречного исполнения договора. Акты и справку не подписал, каких-либо мотивированных обоснований отказа от подписания актов и справки истцу не направил.

Вместе с тем, согласно пункту 5.4. договора, до 20 числа каждого месяца субподрядчик передает генподрядчику форму КС-2, КС-6, подписанные инженером по надзору за капитальным строительством УКСа ФГУП «ГХК» (заказчика-застройщика), а также представителем генподрядчика по выполненным объемам работ за прошедший месяц. К указанным формам КС-2 и КС-6а субподрядчик обязан приложить исполнительную документацию в трех экземплярах. Исполнительная документация должна включать в себя все требуемые акты, исполнительные геодезические схемы, сертификаты и паспорта на материалы. Исполнительные и геодезические схемы должны быть подписаны следующими представителями: ответственным лицом субподрядчика, геодезистом субподрядчика, геодезистом генподрядчика, представителем отдела генплана УКСа ФГУП «ГХК» (застройщика-заказчика).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы качества выполненных работ по спорному договору подряда в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должную оценку представленным актам освидетельствования скрытых работ и не произвел проверку путем сопоставления работ и их объемов, отклонены судом апелляционной инстанции. Заказчик уклонился от надлежащего исполнения своих обязательств, мотивированного обоснования отказа от подписания представленных подрядчиком актов не представил, равно как, и не представил доказательств того, что выполненные истцом работы не имеют потребительской ценность для ответчика. Претензии к качеству этих работ у ответчика отсутствуют. Ответчик, заявляя о том, что не ждал от подрядчика исполнения договорных обязательств, каких-либо доказательств того, что предпринимал меры к расторжению договора, в суд не представил. Таким образом, ответчик обязан был принять у подрядчика работы, либо представить мотивированный отказ от  приемки работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что работы на объекте, отраженные в спорных актах формы КС-2 и справке формы КС-3, истцом не выполнены, но предъявлены к оплате, в материалы дела не представлено.

Факт выполнения истцом работ на объекте подтверждается совокупностью доказательств, а именно: оформленными ответчиком пропусками на закрытый объект строительства работников ООО «Старз»; письмами ООО «СИТ-Сибири-Сервис», актами оказанных услуг, счетами-фактурами, счетами на оплату, платежными поручениями, подтверждающими факт оказания в ноябре 2011 года обществом с ограниченной ответственностью «СИТ-Сибири-Сервис» обществу с ограниченной ответственностью «Старз» услуг автокрана, перебазировки техники для производства работ на объекте «Реконструкция комплекса инженерно-технических средств защиты Площадка № 1 ФГУП «Горно-химический комбинат», 1 пусковой комплекс, Караул № 3, здание 3/1; счетами-фактурами и товарными накладными, подтверждающими факт поставки в октябре и ноябре 2011 года ответчиком истцу бетона, пескобетона для выполнения строительно-монтажных работ по строительству «сухого» хранилища.

Истцом составлены Журналы учета выполненных работ формы КС-6а по смете № 02-01-01 на реконструкцию комплекса инженерно-технических средств физической защиты, по смете № 02-01-05 на реконструкцию комплекса инженерно-технических средств физической защиты площадки № 1 ФГУП.

В материалах дела имеются паспорта на бетонные смеси, иные паспорта, сертификаты качества, протоколы испытаний ответчиком контрольных образцов бетона.

Согласно представленному в материалы дела акту от 05.03.2012 об отказе от подписи, 05.03.2012 представитель ОАО «Буреягэсстрой» - начальник монтажного отдела Моор И.С. получила комплект документов (КС-2, КС-3 и согласованные с гензаказчиком акты освидетельствования скрытых работ) по факту выполнения работ по караульному помещению 3.1. и от подписи в акте отказалась.

Согласно объяснительной начальника участка Елизарова Д.Л. от 04.04.2012, Елизаровым Д.Л. в период с 25.11.2011 по 05.03.2012 были подписаны акты скрытых работ на здание 3/1, караул № 3, оси 1-4, ряды А-Т, а также акты скрытых работ на здание 3/1, караул № 3, убежище ГО, под актами стояли подписи инженера по надзору за строительством УКС ГХК Травкина А.В., прораба цеха № 4 РМЗ ГХК Кириловой Л.М., начальника ПТО РМЗ ГХК Воротниковой Р.М., ГИП ФГУП и СИПО «Элерон» кукушкина Н.В.; данные акты скрытых работ были переданы представителю ОАО «Буреягэсстрой» - начальнику монтажного отдела Моор И.С.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом соблюден согласованный разделом 5 договора субподряда № 01-1-2134 порядок сдачи выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа в оплате выполненных работ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» февраля 2015 года по делу № А33-13783/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская