Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А33-23826/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ЖКХ» не обладает в отношении поименованных в ничтожном договоре аренды статусом абонента в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции по делу № А33-15489/2013 не указан срок возврата имущества, не принимаются апелляционной коллегией.

С учетом статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации при изложенных выше обстоятельствах потребителем электроэнергии следует считать собственника энергопринимающих устройств либо иное лицо, владеющее энергопринимающими устройствами на законном основании.

По правилам норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В силу правил пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации данные отношения не влекут возникновения у их сторон обязанностей перед третьими лицами, а также корреспондирующих им прав третьих лиц по отношению к участникам арендных отношений, если иное прямо не урегулировано законом или договором.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии на арендаторов нежилых помещений.

Договор аренды признан недействительным. Обязанность по внесению платы за потреблённую электрическую энергию в силу положений статей 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на собственника спорного нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что собственником объектов, на которые в спорный период была поставлена электрическая энергия, является муниципальное образование Минусинский  район,  соответственно, оно обязано оплачивать электроэнергию, потребленную объектами, принадлежащими ему на праве собственности.

При этом, обязанность собственника энергопринимающих устройств и помещений возместить стоимость отпущенной ему энергии существует независимо от наличия либо отсутствия письменного договора между владельцем электрооборудования и энергоснабжающей организацией в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями, средства местного бюджета являются частью казны муниципального образования.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование в лице  финансового управления, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку казначейское исполнение обязательств муниципального образования  в лице его уполномоченного органа, порядок исполнения подробно регламентированы бюджетным законодательством (статьями 158, 166.1, 239, 242.1, 242.2 и 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации), правовой неопределенности при исполнении судебного акта нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисленные истцу суммы по платежным поручениям № 261 и № 246 уменьшили долг общества перед истцом, а не ответчика, в также о том, что суд первой инстанции самостоятельно возложил на себя полномочия по взаимозачету и уменьшил сумму исковых требований, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Поскольку оплата по указанным платежным поручениям произведена за потребление электроэнергии объектами, находящимися в собственности ответчика и требование об оплате которой предъявлена ко взысканию в настоящем деле, суд первой инстанции правомерно принял заявленное истцом уточнение исковых требований в соответствии с нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований с учетом их уточнения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2015 года по делу №А33-23826/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

А.Н. Бабенко