Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А33-10648/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятелен.

Протокол об административном правонарушении от 24.07.2008 составлен с участием законного представителя ООО «Хозяин» Шестака В.А., при составлении которого ему были разъяснены права и обязанности согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его личной подписью в протоколе (л.д.8).

Довод апелляционной жалобы о том, что законный представитель Общества присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, и ему не были разъяснены права, не принимается судом апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие присутствие руководителя Общества при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено директором Общества Шестаком В.А. 24.07.2008 под роспись (л.д. 37). В постановлении о привлечении к административной ответственности от 30.07.2008 не указано, что руководитель Общества участвовал при рассмотрении материалов об административном правонарушении в налоговом органе. Обществом не представлено доказательств присутствия руководителя при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № 189 от 30.07.2008. В указанном постановлении есть отметка о получении копии постановления 30.07.2008 представителем Общества по доверенности Загорской Л.П. для передачи руководителя Общества, что в свою очередь косвенно подтверждает отсутствие руководителя Общества при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № 189 от 30.07.2008.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Общество не доказало, что им были приняты исчерпывающие меры по соблюдению порядка использования контрольно-кассовой техники.

При таких обстоятельствах в действиях общества с ограниченной ответственностью «Хозяин» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2008 года по делу №А33-10648/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина