Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А33-8281/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2015 года

Дело №

 А33-8281/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца – Широковец А.О. по доверенности от 31.12.2014 №86,

ответчика – Горловой Ю.И. по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Назарово Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» марта 2015 года по делу № А33-8281/2014, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию города Назарово в лице администрации города Назарово Красноярского края (ИНН 2456001244, ОГРН 1022401589451, г. Назарово, далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в феврале 2014 года в размере 182 140 рублей 49 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск), муниципальное унитарное предприятие «Городская Сетевая Компания» города Назарово (ИНН 2456007662, ОГРН 1022401590232,                        г. Назарово).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор от 31.12.2013 №2775 не подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом; спорные сети переданы во владение и пользование муниципальному унитарному предприятию «Городская Сетевая Компания» города Назарово на праве хозяйственного ведения; право хозяйственного ведения возникло у третьего лица с момента документального закрепления воли собственника; администрация не является лицом, обязанным оплачивать потери в сетях, поскольку не является сетевой организацией; истцом не представлены в обоснование заявленного объема потребленной электроэнергии, развернутый расчет, сведения о фактическом потреблении электроэнергии абонентами второго уровня и бытовыми потребителями.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и администрацией города Назарово (абонент) заключен договор энергоснабжения от 12.12.2013 № 2775 (в редакции протоколов согласования разногласий), в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2014 года поставил на объекты ответчика электроэнергию.

Потребленная электроэнергия оплачена ответчиком платежным поручением от 19.02.2014 № 64 на сумму 84 045 рублей 84 копейки.

Полагая, что за ответчиком числится задолженность за потребленную  электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 182 140 рублей 49 копеек.

Из материалов дела и пояснений истца следует, требование о взыскании указанной  суммы задолженности фактически является требованием о взыскании стоимости потерь электроэнергии в электросетях, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник объектов электросетевого хозяйства, обязан оплачивать потери, возникающие в принадлежащих ему сетях.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город Назарово на праве собственности принадлежат воздушные линии электропередачи высокого напряжения 6 кВ от КТП № 22 фидер 5 протяжённостью 5 229 м, 10 кВ от ОРУ 110/10 «Водозабор» до ТП 28-50-1 улица Гуськова, 10, трансформаторная подстанция ТП - № 28-50-84, расположенная по адресу: г. Назарово, ул. Гуськова, 10, что подтверждается свидетельствам о регистрации права собственности от 08.05.2007, 27.03.2008, 03.04.2008.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 18.04.2012, подписанному администрацией города Назарово и сетевой организацией ОАО «МРСК Сибири», на балансе ОАО «МРСК Сибири» находятся ПС № 28 «Водозабор» 110/10 кВ; Ру-10 кВ; ячейка № 53 ф.28-53, исключая болтовые соединения с отходящей ЛЭП-10 кВ; на балансе администрации города Назарово находятся отходящая ЛЭП-10 кВ ф. 28-53 «В» от ячейки 10 кВ № 53 до ТП 28-53-1 «В», ТП 28-53-1 «В» с трансформаторами 2*400 кВА, РУ-0,4 кВ ТП 28-53-1 «В» включая рубильники 0,4 кВ, все отходящие ЛЭП-0,4 кВ от ТП 28-53-1 «В».

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442) владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обязанность оплачивать стоимость потерь электрической энергии возложена не только на сетевые организации, но и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что администрация не является лицом, обязанным оплачивать потери в сетях, поскольку не является сетевой организацией.

Доводы ответчика о том, что спорные сети переданы во владение и пользование муниципальному унитарному предприятию «Городская Сетевая Компания» города Назарово на праве хозяйственного ведения; право хозяйственного ведения возникло у третьего лица с момента документального закрепления воли собственника, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно представленному в материалы дела постановлению администрации города Назарово от 12.04.2012 № 534-п администрацией города Назарово муниципальному унитарному предприятию «Городская Сетевая Компания города Назарово» по акту приема-передачи от 28.11.2012 на праве хозяйственного ведения переданы воздушные линии электропередач, а также трансформаторная подстанция ТП № 28 50-84, расположенная по адресу: г. Назарово, п. Горняк, ул. Гуськова, 10, а также воздушная линия электропередачи высокого напряжения 6 кВ от КТП № 22 фидер 5, по адресу:           г.Назарово, отходящая от сооружения КТП № 22 НГРЭС 110/6 кВ, микрорайон «Промышленный узел», сооружение № 34.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 4 Закона).

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 1 статьи 131 названного Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 № 10/22  разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и возникают в отношении недвижимого имущества с момента их государственной регистрации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации этого права.

Доказательств того, что право хозяйственного ведения спорными объектами электросетевого хозяйства зарегистрировано в установленном порядке за муниципальным унитарным предприятием «Городская Сетевая Компания города Назарово», материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ответчик, как собственник объектов электросетевого хозяйства, обязан оплачивать потери, возникающие в принадлежащих ему сетях.

Согласно акту производства работ от 24.05.2012 № 74/11-600 (т.1, л.д. 146) на объекте «ПС № 22 КТП НГРЭС» абонента администрация города Назарово установлен прибор учета № 0801120642.

Согласно акту производства работ от 24.05.2012 № 74/11-539 (т. 1, л.д. 148) на объекте «ПС № 28 Возозабор» абонента администрация города Назарово установлен прибор учета № 0801121192.

Согласно представленному истцом расчету (т.1, л.д. 74), объем потерь определен истцом следующим образом:

С расхода потребленной электроэнергии по счетчику № 0801121192 (ПС № 28 «Водозабор») минусуется объем потребленной электроэнергии абонентами 2-го уровня, и объем потребленной электроэнергии бытовыми потребителями (население), производящими расчет за электроэнергию ОАО «Красноярскэнергосбыт», такими абонентами являются: КНС-10, ООО «Водоканал»; Освещение п. Горняк, МКУ «УГХ»; ЦТП, ООО «Тепло»; ОДУ, Майская, 5, ООО «Тепло плюс»; ИП Копчук Е.А.; ИП Белоусов А.Н.; ООО «Арион»; Автомойка ИП Картина Л.А.; СОК «Горняк» МБОУ ДОД ДЮСШ; бытовая нагрузка п. Горняк; ИП Кулешко О.П.; ИП Белоусова О.В.; Есоян А.А.; Термошкаф, Гуськова, 8 «а»; ООО «АТК-Лидер»; Макеев B.C.

С расхода потребленной электроэнергии по счетчику № 0801120642 (ПС № 22 «КТП НГРЭС») минусуется объем потребленной электроэнергии абонентами 2-го уровня, а именно: ГАЗС, ОО «ГАЗ»; производственная база, Лепухов В.Г.; резервный ввод, ООО «НПЗ ТБО»; ремонтные боксы, ИП Рец А.И.; гаражный кооператив № 4; ОАО «Назаровская автобаза № 2» (рабочий ввод); ДОЦ ООО «КДП; база ОГМ, ООО «Жилстрой»; ИП Якушев И.Н.; ГП КК «Ачинское ДРСУ», контора, гаражные боксы; АЗС, ООО Фирма СиТи».

Таким образом, объем потерь составил:

- счетчик № 0801121192 (ПС № 28 «Водозабор»), показание новое 170265- 162648 (показание