Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А33-19296/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 181/1 (1 008 сварок), № 201/1 (528 сварок, 1 135 раз проведения рефлектометрии), № 211/1 (912 сварок), от 13.09.2013 № 182/1 (648 сварок, 4 069 раз проведения рефлектометрии), № 212/1 (528 сварок, 4 736 раз проведения рефлектометрии), от 16.09.2013 № 213/1 (240 сварок, 1 259 раз проведения рефлектометрии), № 214/1 (120 сварок, 289 раз проведения рефлектометрии), от 13.10.2013 № 210 (48 сварок, 20 раз проведения рефлектометрии).

Заказчик письмом от 25.07.2014 № 07-14/134 сообщил исполнителю о невозможности подписания указанных актов по причине невыполнения сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Алтриа» работ по сварке и рефлектометрии оптических волокон в количестве, указанном в актах.

Акты от 25.07.2013 № 161/13, № 181/13, № 201, № 211/13, от 25.08.2013 № 129/1, № 161/1, № 181/1, № 201/1, № 211/1, от 13.09.2013 № 182/1, № 212/1, от 16.09.2013 № 213/1, № 214/1, от 13.10.2013 № 210 содержат подписи представителя общества обществом с ограниченной ответственностью «Красноярское строительно-монтажное управление» (без расшифровки фамилии, имени, отчества) и печать заказчика.

В актах указано на отсутствие у заказчика претензий в отношении объема, качества оказанных услуг, срока оказания услуг.

В суде первой инстанции  представитель истца пояснила, что акты от 25.07.2013 № 161/13, № 181/13, № 201, № 211/13, от 25.08.2013 № 129/1, № 161/1, № 181/1, № 201/1, № 211/1 содержат подписи начальника производственно-технического отдела общества с ограниченной ответственностью «Красноярское строительно-монтажное управление» Горькова И.А., от 13.09.2013 № 182/1, № 212/1, от 16.09.2013 № 213/1, № 214/1, от 13.10.2013 № 210 -инженера производственно-технического отдела общества с ограниченной ответственностью «Красноярское строительно-монтажное управление» Строкова А.В.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что указанные лица не были уполномочены  на приятие услуг и подписание актов оказанных услуг в силу следующего.

Договором от 01.03.2012 № 01У-03/12 не предусмотрено положения о назначении ответственного работника, уполномоченного подписывать от имени заказчика акты оказанных услуг и иные документы, оформляемые сторонами в ходе исполнения договора.

В соответствии с обычаями делового оборота правом подписи актов оказанных услуг обладает лицо, выступающее от имени заказчика и непосредственно присутствующее на объекте оказания услуг.

Сотрудники (монтажники) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Алтриа» Петрухин А.А., Шульженко Д.Е., Любимов А.А., Худотёплов И.А., участвующие в оказании услуг по сварке и рефлектометрии, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании, составлявшемся 27.01.2015, пояснили, что приемку оказанных услуг на спорном объекте от имени общества с ограниченной ответственностью «Красноярское строительно-монтажное управление» в июле-августе 2013 года осуществлял Горьков И.А., в сентябре-октябре 2013 года Строков А.В.

В материалы дела ответчиком представлен трудовой договор от 01.08.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью и Горьковым И.А., приказ о приеме работника на работу от 01.08.2011, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками от 03.09.2013, согласно которым Горьков И.А. в период с 01.08.2011 по 03.09.2013 являлся начальником производственно-технического отдела общества с ограниченной ответственностью «Красноярское строительно-монтажное управление».

Согласно должностной инструкции инженера производственно-технического отдела, утвержденной директором общества с ограниченной ответственностью «Красноярское строительно-монтажное управление» 01.08.2014, в обязанности инженера производственно-технического отдела Строкова А.В. и Горькова И.А. как начальника производственно-технического отдела (Горьков И.А. ознакомлен с инструкцией 01.08.2011) входило, в том числе:

- осуществлять технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ (пункт 2.10),

- осуществление контроля соответствия стоимости выполненных строительно-монтажных работ, их объема и качества проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям (пункт 2.20),

- осуществлять техническую приемку законченных строительно-монтажных работ и объектов, оформлять необходимую техническую документацию (пункт 2.21),

- принимать участие в работе комиссий по приемке строительных объектов и сдаче их в эксплуатацию (пункт 2.22),

- вести учет законченных строительно-монтажных работ и готовить необходимые данные для составления отчетности о выполнении планов строительства (пункт 2.23), следовательно, Строков А.В. и Горьков И.А., принимая объемы оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания Алтриа» услуг, действовали в рамках своих должностных обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие документов, подтверждающих   трудовые отношения между Строковым А.В. и ответчиком, вывод суда о том, что данное лицо действовало по поручению ответчика, является необоснованным.

Из свидетельских показаний следует, что Строков А.В. сменил Горькова И.А. на должности начальника производственно-технического отдела.

Таким образом, суд правомерно установил наличие трудовых отношений со Строковым А.В. на основании свидетельских показаний.

Ответчик также не доказал, что в рамках исполнения договора назначил иных лиц для приемки работ, и довел соответствующую информацию до сведения истца.

Следовательно, услуги приняты лицами, полномочия которых давали истцу основания рассматривать их в качестве уполномоченных представителей заказчика (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд правомерно отклонил довод  о том, что акты от 13.09.2013 № 182/1, № 212/1, от 16.09.2013 № 213/1, № 214/1, от 13.10.2013 № 210 содержат подписи не Строкова А.В., а Степанова А.О., как документально не подтвержденный.

Оценив представленные обществом «Красноярское строительно-монтажное управление» трудовой договор от 09.09.2013 № 1, приказ о назначении Степанова А.В. с 09.09.2013 на должность начальника производственно-технического отдела организации, суд правомерно  признал их недостаточными для вывода о нахождении данного лица на спорном объекте при оказании услуг сварки и рефлектометрии.

Получил надлежащую оценку  довод ответчика о некачественности оказанных услуг в связи с отсутствием доказательств передачи истцом обществу «Красноярское строительно-монтажное управление» рефлектограмм, поскольку предметом спорного договора является обязанность исполнителя по проведению рефлектометрии, обязательств по передаче заказчику результата рефлектометрии договором не предусмотрена. При этом, судом правомерно учтено, что  акты от 25.07.2013 № 161/13, № 181/13, № 201, № 211/13, от 25.08.2013 № 129/1, № 161/1, № 181/1, № 201/1, № 211/1, от 13.09.2013 № 182/1, № 212/1, от 16.09.2013 № 213/1, № 214/1, от 13.10.2013 № 210 содержат указание на отсутствие у заказчика претензий в отношении объема и качества оказанных услуг.

Довод ответчика об оформлении актов приемки оказанных услуг в нарушение формы акта, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору от 01.03.2012 № 01У-03/12, подлежит отклонению.

При том, что сведения актов, представленных истцом, позволяют установить объем оказанных услуг, а лица, подписавшие акты, установлены на основании свидетельских показаний, от своей подписи не отказались, несоблюдение формы, указанной в приложении №1 к договору, не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что количество сварок не соответствует количеству актов по факту порыва, подлежит отклонению, поскольку  договор не содержит условий о том, что приемка работ проводится обществом с ограниченной ответственностью «Транснефтьсрой», поэтому отсутствуют основания для оценки объемов и качества работ на основании данных о приемке работ обществом «Транснефтьстрой».

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что совокупность доказательств, представленных в дело, позволяет установить факт оказания истцом спорных услуг для ответчика по спорному договору, а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не справился с бременем опровержения данного факта.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 494 257,20 руб. удовлетворено правомерно.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом, помимо требования о взыскании суммы основного долга, заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Пунктом 8.4 спорного договора установлено, что в случае если заказчик не произвел полную оплату оказанных услуг в указанные в пунктах 6.4, 6.5 договора сроки заказчик несет ответственность в размере 0,05% от суммы не оплаченного объема оказанных услуг за каждый день просрочки.

Истцом на сумму долга начислена неустойка в размере 865 678,52 руб., исходя из ставки в размере 0,05 %, в том числе за каждый день просрочки за период:

с 25.08.2013 по 10.02.2015 в размере 131 610,00 руб. на сумму задолженности равную 492 000,00 руб. (492 000,00 х 0,05 % х 535 дней),

с 26.09.2013 по 10.02.2015 в размере 412 614,92 руб. на сумму задолженности равную 1 640 615,40 руб. (1 640 615,40 х 0,05 % х 502 дня),

с 25.10.2013 по 10.02.2015 в размере 313 252,29 руб. на сумму задолженности равную 1 324 532,80 руб. (1 324 532,80 х 0,05 % х 473 дня),

с 25.11.2013 по 10.02.2015 в размере 8 201,31 руб. на сумму задолженности равную 37 109,00 руб. (37 109,00 х 0,05 % х 442 дня).

Расчет неустойки соответствует условиям договора, нарушений судом не установлено.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств чрезмерности неустойки не представлено.

Соблюдение претензионного порядка подтверждено представленной в материалы дела претензией от 20.08.2014 № 06, врученной обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское строительно-монтажное управление» 01.04.2014 (почтовое уведомление от 21.08.2014).

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены  в полном объеме.

В части распределения судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое решение на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 6  марта  2015 года по делу № А33-19296/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда