Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А33-19296/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2015 года

Дело №

 А33-19296/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен           26 июня 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной  ответственностью «Красноярское строительно-монтажное управление»): Строкина В.В., представителя по доверенности от 20.03.2015 № 1; Арефьева И.А., представителя по доверенности от 01.01.2015, 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Алтриа»): Бутонаева Дениса Викторовича, директор общества, Горецкой Ю.С., представителя по доверенности от19.09.2014 №13,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярское строительно-монтажное управление»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 6  марта 2015 года по делу № А33-19296/2014, принятое судьёй Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Алтриа» (ИНН 2464241049, ОГРН 1122468004900) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ог­раниченной ответственностью «Красноярское строительно-монтажное управление» (ИНН 2404013432, ОГРН 1092404001645) о взы­скании задолженности в сумме 3 494 257,20 руб., неустойки в сумме 865 678,52 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Ответчик полагает, что отсутствие в актах, представленных истцом, сведений о лице, подписавшем акт, и его полномочиях, не позволяет проверить достоверность сведений, содержащихся в актах.

Ответчику не переданы рефлектограммы, на основании которых можно было бы судить о качестве работ.

Судом необоснованно отказано в истребовании у истца результатов рефлектометрии.

Акты приемки, составленные истцом, не соответствуют требованиям договора, являются недопустимыми доказательствами.

Судом не указаны сведения, на основании которых он пришел к выводу о наличии трудовых отношений между Строковым А.В. и ответчиком. Данное лицо в период с сентября по октябрь 2013 года не являлся работником ответчика.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не исполнены требования суда о создании условий назначения экспертизы качества проведенных истцом работ.

Судом не рассмотрено ходатайство ответчика, поступившее в систему «Мой арбитр»  27.02.2015 в 14:36 местного времени.

В апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца пикетажной ведомости за июнь 2012 года, август 2013 года, сентябрь 2013 года с приложением рефлектограмм по каждому участку, на котором проводились работы.

Представитель ответчика пояснил, что экспертизу качества выполненных работ возможно провести лишь при наличии указанных документов, определяющих место ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Представитель истца пояснил, что истребуемые документы у него отсутствуют.

Ответчик не доказал также, что обращался к истцу за получением соответствующих документов ранее. В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца  копии паспорта  объекта  «Трубопроводная система «Восточная Сибирь – Тихий океан» на участке НПС «Сковородино»-СМНП «Козьмино» (ВСТО-II) (л.д. 116 т. 2).

Ходатайство об истребовании у истца пикетажной ведомости за июнь 2012 года, август 2013 года, сентябрь 2013 года с приложением рефлектограмм по каждому участку, на котором проводились работы, в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с 2013 года ответчик за получением соответствующих документов к истцу не обращался, основания, предусмотренные частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении экспертизы качества выполненных истцом работ.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, и в его удовлетворении судом первой инстанции было отказано.

Исследуя вопрос о возможности проведения экспертизы, апелляционный суд учитывает пояснения ответчика, согласно которым место ремонта на всем участке работ возможно   было установить лишь при наличии рефлектрограмм, дополнительных документов, которые в материалах дела отсутствуют. При этом после выполнения работ на этом же участке выполнялись работы и иными подрядчиками.

Таким образом, в отсутствие документов, подтверждающих конкретное место проведения ремонта (замены муфты), учитывая прошедший с момента выполнения работ период времени в отсутствие претензий ответчика ранее по качеству выполненных работ, апелляционный суд признает невозможным проведение экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При повторном  рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмот­рения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания Алтриа» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярское строи­тельно-монтажное управление» (заказчик) 01.03.2012 заключен договор № 01У-03/12.

Предметом договора является оказание исполнителем комплекса услуг по сварке и рефлектометрии оптического волокна (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.3 дого­вора место оказания услуг - согласовывается с заказчиком.

Согласно пункту 2.4 договора каждый месяц 25-го числа стороны подписывают акт фактически оказанных услуг за расчетный период; расчетным периодом является период с 26-го числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца.

В силу пункта 5.1 договора до 25-го числа каждого месяца исполнитель предоставляет заказчику два экземпляра акта фактически оказанных услуг, табель учета рабочего времени сотрудников исполнителя (или заверенную копию) задействованных при выполнении работ по договору, расчета суточных расходов сотрудников; расчетный период по формам, согла­сованным сторонами в приложениях №№ 1, 2, 3, являющихся неотъемлемой частью догово­ра, счет-фактуру и счет; в случае если по производственной необходимости был факт оплаты железнодорожного- и/или авиабилета по просьбе исполнителя заказчиком (а не возмещение расхода по окончании расчетного периода), то в обязательный комплект документов приема-сдачи включается оригинал письма-заявки исполнителя на оформление и оплату билета по форме в приложении 4 к договору.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять работы в течение 10-ти рабочих дней с момента получения пакета документов, указанных в пункте 5.1.

Приемка оказанных услуг производится заказчиком в присутствии представителей ис­полнителя (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг составляет: сварка с рефлектометрией - 500,00 руб. за 1-но спаянное волокно, в том числе НДС 18 %, количество предъяв­ляемых спаянных волокон за расчетный период должно быть кратно целому количеству муфт (24-х волоконная муфта, 48-ми и т.д.).

Согласно пункту 6.2 договора стоимость каждого дополнительного измерения составля­ет 50,00 руб., в том числе НДС 18%.

Стоимость работ (пункты 6.1, 6.2) включает в себя стоимость всех расходных материа­лов, необходимых для производства работ, за исключением муфт (пункт 4.4) (пункт 6.3 дого­вора).

В силу пункта 6.4 договора оплата оказанных услуг за расчетный период производится в течение 30-ти календарных дней с момента получения заказчиком оригиналов документов по приему-сдаче работ согласно пункту 5 договора.

В случае если заказчик не произвел полную оплату оказанных услуг в указанные в пунк­тах 6.4, 6.5 договора сроки заказчик несет ответственность в размере 0,05% от суммы не оп­лаченного объема оказанных услуг за каждый день просрочки (пункт 8.4 договора).

Пунктом 8.3 установлено, что обязательным предварительным условием обращения в арбитражный суд является предварительное обращение к другой стороне с письменной пре­тензией и получение отрицательного ответа либо неполучение ответа в течение одного меся­ца со дня направления претензии.

Сторонами подписаны акты, содержащие информацию об объемах оказанных услуг, от 25.07.2013 № 161/13 (456 сварок), № 181/13 (648 сварок), № 201 (456 сварок), № 211/13 (624 сварок), от 25.08.2013 № 129/1 (96 сварок), № 161/1 (456 сварок, 1 097 раз проведения реф-лектометрии), № 181/1 (1 008 сварок), № 201/1 (528 сварок, 1 135 раз проведения рефлекто-метрии), № 211/1 (912 сварок), от 13.09.2013 № 182/1 (648 сварок, 4 069 раз проведения реф-лектометрии), № 212/1 (528 сварок, 4 736 раз проведения рефлектометрии), от 16.09.2013 № 213/1 (240 сварок, 1 259 раз проведения рефлектометрии), № 214/1 (120 сварок, 289 раз про­ведения рефлектометрии), от 13.10.2013 № 210 (48 сварок, 20 раз проведения рефлектометрии).

Истцом подписаны акты от 25.07.2013 № 295/1 на сумму 492 000,00 руб., от 26.08.2013 № 343 на сумму 1 640 615,40 руб., от 25.09.2013 № 385 на сумму 1 324 532,80 руб., от 25.10.2012 № 428 на сумму 37 109,00 руб.

На оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры от 25.07.2013 № 295/1 на сумму 492 000,00 руб., от 26.08.2013 № 343 на сумму 1 640 615,40 руб., от 25.09.2013 № 385 на сумму 1 324 532,80 руб., от 25.10.2012 № 428 на сумму 37 109,00 руб.

В установленный договором срок оказанные услуги не оплачены.

Задолженность по оплате стоимости выполненных работ составляет 2 784 000 руб. за проведения сварок оптического волокна и 630 250,00 руб. за проведение рефлектометрии; общая сумма - 3 494 257,20 руб. В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ подрядчиком начислена неустойка в размере 856 678,52 руб.

Исполнитель в письме от 16.07.2014 № 04, направленном в адрес заказчика, указал на факт оказания услуг по договору от 01.03.2012 № 01У-03/12, просил вернуть подписанные акты от 25.07.2013 № 295/1 на сумму 492 000,00 руб., от 26.08.2013 № 343 на сумму 1 640 615,40 руб., от 25.09.2013 № 385 на сумму 1 324 532,80 руб., от 25.10.2012 № 428 на сумму 37 109  руб.

Заказчик письмом от 25.07.2014 № 07-14/134 сообщил исполнителю о невозможности подписания указанных актов по причине невыполнения сотрудниками общества с ограни­ченной ответственностью «Производственная компания Алтриа» работ по сварке и рефлек-тометрии оптических волокон в количестве указанном в актах.

Исполнитель в письме от 31.01.2014№ 01, направленном в адрес заказчика, повторно указал на факт оказания услуг по договору от 01.03.2012 № 01У-03/12 и просил вернуть под­писанные акты от 25.07.2013 № 295/1 на сумму 492 000  руб., от 26.08.2013 № 343 на сум­му 1 640 615,40 руб., от 25.09.2013 № 385 на сумму 1 324 532,80 руб., от 25.10.2012 № 428 на сумму 37 109  руб.

Претензией от 20.08.2014 № 06, врученной обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское строительно-монтажное управление» 01.04.2014 (почтовое уведомление от 21.08.2014), исполнитель предложил заказчику оплатить фактически оказанные услуги, а также уплатить неустойку.

Ответа на претензию от заказчика не последовало.

Задолженность ответчиком не погашена, неустойка не оплачена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания Алтриа» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярское строительно-монтажное управление» (заказчик) 01.03.2012 заключен договор № 01У-03/12. Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Феде-рации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о            порядке и сроках оплаты. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг в отличие от договоров подряда не содержат обязательного правила о передаче заказчику по акту самих выполненных работ.

Истец в подтверждение факта оказания услуг представил:

- акты от 25.07.2013 № 295/1 на сумму 492 000  руб., от 26.08.2013 № 343 на сумму 1 640 615,40 руб., от 25.09.2013 № 385 на сумму 1 324 532,80 руб., от 25.10.2012 № 428 на сумму 37 109  руб., подписанные истцом в одностороннем порядке,

- акты, содержащие информацию об объемах оказанных услуг, от 25.07.2013 № 161/13 (456 сварок), № 181/13 (648 сварок), № 201 (456 сварок), № 211/13 (624 сварок), от 25.08.2013 № 129/1 (96 сварок), № 161/1 (456 сварок, 1 097 раз проведения рефлектометрии),