Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А33-10648/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-10648/2008-03АП-3168/2008

«14» ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей сторон:

от заявителя – Софьина С.А, представителя по доверенности от 20.07.2007,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хозяин»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» сентября 2008 года по делу № А33-10648/2008, принятое судьёй Гурским А.Ф.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хозяин» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой №4 по Красноярскому краю об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2008 года в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Хозяин» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 11.11.2008) в Третий арбитражный апелляционный суд, сославшись на следующие обстоятельства:

- в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении Обществу его прав и обязанностей в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- довод административного органа о том, что законный представитель Общества не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, не соответствует действительности;

-  налоговым органом проведена проверка по адресу: г. Красноярск, ул. Пушкинская, 2, однако по указанному адресу расположено несколько зданий.

Налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители налогового органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями органа почтовой связи.

С учётом изложенного, дело рассматривается в уполномоченного представителя налогового органа, в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.11.2008, представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии свидетельства о государственной регистрации права от 26.05.2006, копии технического паспорта нежилого здания, находящегося по адресу: г. Ачинск, ул. Пушкинская,2.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку не признал причины непредставления указанных документов при рассмотрении спора в суд первой инстанции уважительными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании поручения руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой №4 по Красноярскому краю № 09051 от 23.07.2008 должностным лицом налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью ООО «Хозяин», в результате которой установлено следующее.

23.07.2008 в 15 час. 15 мин. в ООО «Хозяин», расположенном по адресу: г. Ачинск, ул. Пушкинская, стр. 2 (комнаты отдыха) клиенту Ростовых О.В. была предоставлена услуга по проживанию в комнате отдыха в течении двух суток. Стоимость проживания в течение одних суток составляет 700 рублей, общая сумма оплаты за двое суток составила 1 400 рублей Администратор Антонова Л.А. приняла от клиента наличные денежные средства двумя купюрами достоинством 1 000 рублей на сумму 2 000 рублей, оформила заказ, записав клиента в журнал регистрации отдыхающих и выдала сдачу в сумме 600 рублей, однако чек на контрольно-кассовой машине не отпечатала.

Данный факт был расценен административным органом как нарушение ООО «Хозяин» статей 2, 5 Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 «Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники», что послужило основанием для составления акта от 23.07.2007 № 009051, протокола об административном правонарушении от 24.07.2008.

Постановлением от 30.07.2008 № 189 ООО «Хозяин» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление доведено до сведения ООО «Хозяин».

Общество, считая постановление инспекции незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд полагает, что налоговый орган доказал обстоятельства, необходимые для привлечения Общества к административной ответственности, соблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности, исходя из следующего.

На основании статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» налоговые органы:

- осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона;

- осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей;

- проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок;

- проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков;

- налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 7 закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В соответствии с частью 1 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин).

Таким образом, налоговый орган обоснованно в соответствии с компетенцией составил протокол об административном правонарушении и рассмотрел дело о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Исходя из положений Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны  выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Факт осуществления расчетов без применения контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 23.06.2008, подписанным клиентом, администратором Антоновой Л.А., актом от 23.07.2008 о проверке наличных денежных средств, копией кассового чека от 23.07.2008, объяснением к акту проверки от 23.07.2008 администратора Антоновой Л.А., выпиской из журнала регистрации клиентов, договором от 14.09.2007, заключенным между ООО «Хозяин» и Антоновой Л.А. о полной индивидуальной материальной ответственности, дополнением к должностной инструкции администратора торгового комплекса ООО «Хозяин» от 23.07.2007, трудовым договором № 67 от 14.09.2007, заключенным Обществом с Антоновой Л.А. о принятии ее на работу в бытовой комплекс администратором, протоколом об административном правонарушении от 24.07.2008 № 469, объяснительной от 28.07.2008, представленной директором Общества Шестаком В.А.

Довод представителя Общества, заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что помещения расположенные по адресу: г. Ачинск, ул. Пушкинская, стр. 2, не принадлежат Обществу, не имеют правового значения. Для квалификации правонарушения имеет значение принятие наличных денежных средств работником Общества от гражданина без применения контрольно-кассовой техники. Указанный факт подтверждается материалами дела.

Также необоснован довод заявителя о том, что налоговым органом проведена проверка по адресу: г. Красноярск, ул. Пушкинская, 2, однако по указанному адресу расположено несколько зданий. Согласно карточки регистрации контрольно-кассовой техники № 12902 (л.д.42) контрольно-кассовая техника ЭКР 2102К, версия:01 принадлежит ООО «Хозяин» и установлена по адресу: г. Ачинск, ул. Пушкинская, стр. 2 (данный факт подтверждается также заявлением №12902 от 26.06.2008 подписанным руководителем Общества Шестаком В.А.(л.д.43), протоколом согласования цены от 24.06.2008 (л.д.45)).

Несостоятельны ссылки Общества на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении Обществу его прав и обязанностей