Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии с главой 10 БК РФ в федеральном бюджете предусматриваются бюджетные ассигнования на обеспечение выполнения функций казенных учреждений.

В силу статьи 65 БК РФ формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

Статьей 70 БК РФ установлено, что обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает:

оплату труда работников казенных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) лиц, замещающих государственные должности, государственных служащих, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами и законодательством;

закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд;

уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации;

возмещение вреда, причиненного казенным учреждением при осуществлении его деятельности.

Из материалов дела следует, что приказом учреждения от 6 сентября 2012 года                         № 187 утверждено Положение о подарочном фонде учреждения, в соответствии с пунктом 5 которого приобретение предметов подарочного фонда осуществляется за счет средств федерального бюджета по коду бюджетной классификации расходов 188 0302 2156700 244 290 в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделяемых для приобретения подарочной и сувенирной продукции (т. 1 л.д. 51-52).

В связи с 60-летием со дня образования вневедомственной охраны МВД России в целях совершенствования системы культурно-эстетического воспитания личного состава, а также повышения престижа службы в органах внутренних дел, формирования позитивного общественного мнения о служебной деятельности органов внутренних дел руководителем филиала учреждения 20 сентябре 2012 года издан приказ № 173 «О проведении фотоконкурса», утверждено Положение о проведении фотоконкурса (т.1 л.д.47).

Приказом руководителя филиала учреждения от 29 октября 2012 года № 427 л/с «О поощрении» сотрудники учреждения награждены ценными подарками - сувенирами общей стоимостью 28 450 рублей (т.1 л.д.45-46). Несение соответствующих расходов подтверждается рапортом Степановой Н.В. от 11 октября 2012 года, авансовыми отчетами от 22 октября 2012 года № 00000027 (т.1 л.д.40-41), от 29 октября 2012 года № 00000031 (т.1 л.д.42-43) и справками к ним, расходными кассовыми ордерами от 11 октября 2012 года № 12 и 29 октября 2012 года № 18, актом списания от 31 октября 2014 года № 9 (т.1 л.д.44).

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, о том, что оплата расходов на приобретение сувенирных наборов статьей 70 БК РФ не предусмотрена.

Перечень расходов, которые относятся на статью 290 «Прочие расходы» определялись в 2012 году Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от 21 декабря 2011 года № 180н.

В соответствии с данными Указаниями на статью 290 «прочие расходы» относятся расходы, не связанные с оплатой труда, приобретением работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд, обслуживанием государственных и муниципальных долговых обязательств, предоставлением за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации безвозмездных и безвозвратных трансфертов организациям, бюджетам, осуществлением социального обеспечения, в том числе: приобретение (изготовление) подарочной и сувенирной продукции, не предназначенной для дальнейшей перепродажи:

-          поздравительных открыток и вкладышей к ним;

-          приветственных адресов, почетных грамот, благодарственных писем, дипломов и удостоверений лауреатов конкурсов для награждения и т.п.;

-          цветов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, приобретенные учреждением сувениры (термо-кружка, туристическая грелка, термос, туристический набор) не относятся к той сувенирной продукции, которая поименована в статье 290 «прочие расходы» Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации № 180н (открытки, грамоты, дипломы), и не аналогичны ей.

Довод заявителя о том, что перечень расходов является открытым по каждой статье и подстатье, отклоняется судом, как неоснованный на нормах материального права, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации  для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетной системы Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что каждая из статей расходов, являющаяся структурным подразделением бюджетной сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов; статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок применения классификации операций сектора государственного управления устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Несмотря на то, что статьей 290 классификации операций сектора государственного управления предусмотрены прочие расходы, указанная статья не предполагает ее расширительного толкования.

Доводы заявителя о том, что приобретенная им сувенирная продукция, являясь предметом материального мира, соответствует названной статье расходов, являются неправомерными, поскольку приобретенная заявителем продукция (термо-кружка, туристическая грелка, термос, туристический набор) не соотносится с вышеприведенным перечнем (приветственные адреса, почетные грамоты, благодарственные письма, дипломы и удостоверения лауреатов конкурсов для награждения). Позиция заявителя необоснованно предполагает возможность включения в состав прочих расходов любых иных расходов, которые направлены на приобретение тех или иных вещей (предметов материального мира) для сотрудников, что противоречит заложенным в бюджетном законодательстве принципам эффективности и целесообразности расходования бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о том, что в силу статьи 91 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» финансирование службы в органах внутренних дел, включая гарантии социальной защиты сотрудников органов внутренних дел, выплаты и компенсации, предоставляемые (выплачиваемые) сотрудникам, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. Наличие указанных норм не исключает необходимость соблюдения требований статьи 71 БК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункты 1 оспариваемого предписания и представления соответствуют положениям бюджетного законодательства и вышеуказанных нормативных правовых актов.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания в части пункта 2.

Проверкой установлено, что учреждение в нарушение статьи 29 БК РФ, пунктов 2 и 53 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной приказом Минфина России от 1 декабря 2010 года № 157н, учитывало основные средства не на соответствующих счетах бухгалтерского учета. Группировка данных основных средств осуществлялась не в соответствии с подразделами классификации, установленными ОКОФ (приложение № 1 к акту проверки).

Данное нарушение привело к формированию недостоверных сведений (ф.0503168) по состоянию на 1 января 2014 года, а именно показателей строк 014 «машины и оборудование», 016 «производственный и хозяйственный инвентарь», на общую сумму 324 646 рублей 93 копейки, и искажению отчетных данных в балансе (ф.0503130).

Сам факт нарушения заявитель не оспаривает, вместе с тем настаивает на том, что устранение нарушения, указанного в пункте 2 оспариваемого предписания, в соответствии с предписанием подлежит устранению в порядке возмещения причиненного ущерба в сумме 324 646 рублей 93 копейки.

Однако резолютивная часть предписания соответствует пункту 68 Правил осуществления ТУ Росфиннадзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 и Приказу Росфиннадзора «Об утверждении форм и требований к содержанию документов, составляемых должностными лицами Федеральной службы финансово-бюджетного надзора при реализации полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» от 20.11.2014 № 437.

Согласно пояснениям,  представленным ответчиком, с которыми апелляционный суд соглашается, в предписании предложено устранить нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации (нарушение, указанное в пункте 2) и (или) возместить причиненный ущерб (нарушение, указанное в пункте 1).

Настаивая на ином толковании предписания, заявитель свою позицию не обосновывает. Из материалов дела не следует, что ФГКУ «ОВО МВД по РХ» обращалась за разъяснениями к ответчику о порядке исполнения предписания, ему были даны указания о необходимости возместить ущерб в сумме 324 646 рублей 93 копейки или им было произведено исполнение в указанном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности довода заявителя, отсутствии доказательств, которые бы подтверждали его позицию о возложении на него обязанности возместить ущерб в сумме 324 646 рублей 93 копейки, а не учитывать основные средства на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

Оспаривая предписание и представление, заявитель указывает на то, что предписание и представление вынесены 26 декабря 2014 года - в день поступления в адрес учреждения акта ревизии. По мнению учреждения, этим нарушаются права заявителя на представление возражений на акт ревизии и защиту свих прав и законных интересов в досудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции установил, что акт ревизии от 17 декабря 2014 года № 119 направлен в адрес отдела вневедомственной охраны по городу Саяногорску - филиал учреждения 17 декабря 2014 года и получен им 19 декабря 2014 года. Предписание и представление направлены филиалу 26 декабря 2014 года и получены им 29 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктами 64, 65 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013                          № 1092, акт выездной проверки (ревизии) в течение 3 рабочих дней со дня его подписания вручается (направляется) представителю объекта контроля. Объект контроля вправе представить письменные возражения на акт выездной проверки (ревизии) в течение 10 рабочих дней со дня его получения. Письменные возражения объекта контроля прилагаются к материалам выездной проверки (ревизии).

Учреждение воспользовалось своим правом и представило 31 декабря 2014 года в управление свои возражения на акт ревизии.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что в рассматриваемом споре с учетом конкретных обстоятельств дела вынесение ответчиком оспариваемых ненормативных правовых актов до истечения десятидневного срока, установленного для представления возражений, в рассматриваемой ситуации не привело к нарушению прав и законных интересов ФГКУ «ОВО МВД по РХ», поскольку заявителю было обеспечено его право на представление возражений. Согласно пояснениям ответчика, достоверность которых не опровергнута, представленные возражения были рассмотрены Управлением Росфиннадзора и не приняты. Правила осуществления Росфиннадзором полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1092, не обязывают управление выносить письменное заключение по результатам рассмотрения возражений и направлять его объекту контроля.

При таких обстоятельствах вынесенные Управлением Росфиннадзора предписание от 26 декабря 2014 год № 25 и представление от 26 декабря 2014 года № 70 в части пункта 1 соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, поэтому отсутствуют основания для признания их недействительным. Следовательно, решение суда первой инстанции от «06» апреля 2015 года является законным и обоснованным, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» апреля 2015 года по делу № А74-336/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова