Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2015 года

Дело №

г. Красноярск

А74-336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                               Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Хакасия»): Морозовой Н.С., представителя по доверенности от 09.06.2015; Ярумбавичуте Л.В., представителя по доверенности от 09.06.2015;

от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия): Румпа Е.О., представителя по доверенности от 15.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Хакасия»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» апреля 2015 года по делу № А74-336/2015, принятое  судьей Каспирович Е.В.,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Хакасия» (далее – учреждение, заявитель, ФГКУ «ОВО МВД по РХ») (ИНН 1901108410, ОГРН 1121901003113) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – ответчик, Управление Росфиннадзора) (ИНН 1901063424, ОГРН 1041901008588)от 26 декабря 2014 год № 25 и представления от 26 декабря 2014 года № 70 в части пункта 1.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» апреля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также не применил специальные нормативные правовые акты, подлежащие применению по данному делу (Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Указ Президента Российской Федерации  от 14.10.2012 № 1377 «О Дисциплинарном Уставе органов внутренних дел Российской Федерации»); названными нормативными правовыми актами подтверждается правомерность приобретения подарочной продукции (сувенирных наборов) на общую сумму 28 450 рублей, ее отражения по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» классификации расходов бюджетов и коду бюджетной классификации по статье 290 «Прочие расходы»;

- перечень подарочной и сувенирной продукции, указанной в статье 290 «Прочие расходы», не является закрытым и не исключает приобретение иной продукции, не предназначенной для дальнейшей перепродажи по иным основаниям, в том числе приобретение спорной сувенирной продукции;

- награждение сотрудников ценными подарками в качестве вида социальной гарантии обеспечивается за счет средств федерального бюджета;

- выводы суда о том, что в связи нарушением процедуры вынесения решения по акту ревизии права заявителя не нарушены, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчик нарушил установленные гарантии прав учреждения на представление возражений;

- расходование средств на приобретение сувенирных наборов направлено на реализацию установленного законом права сотрудников на награждение ценным подарком в качестве меры поощрения, в связи с чем, ущерб действиями заявителя не причинен;

- вывод суда об ошибочном мнении заявителя о том, что пункт 2 оспариваемого предписания требует возместить ущерб в сумме 324 646 рублей 93 копейки, не соответствует обстоятельствам дела.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ФГКУ «ОВО МВД по РХ» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии приказа от 04.05.2010 № 335 «О подарочном фонде Министерства внутренних дел Российской Федерации»; копии решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.06.2015 по делу                         № А74-1777/2015; копии письма от 15.04.2015 № 23/577 «О правомерности расходов на приобретение подарочной и сувенирной продукции»; копии письма от 17.06.2015                             № 02-10-10/34838.

Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в части приобщении письма от 15.04.2015 № 23/577 «О правомерности расходов на приобретение подарочной и сувенирной продукции» и письма от 17.06.2015 № 02-10-10/34838, поскольку указанные документы являются новыми доказательствами, появившимися после принятия решения судом первой инстанции. В приобщении копии приказа от 04.05.2010 № 335 «О подарочном фонде Министерства внутренних дел Российской Федерации» отказано в связи с тем, что заявитель не обосновал невозможность представления данного документа к материалам дела в суде первой инстанции. Указанные документы возвращены представителям заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В соответствии с планом контрольной работы на 2014 год и на основании приказа управления и удостоверения от 18 ноября 2014 года № 119 в период с 19 ноября 2014 года по 17 декабря 2014 года в отношении отдела вневедомственной охраны по городу Саяногорску - филиал учреждения проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2013 года.

В ходе проведенной ревизии управлением выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правонарушения.

17 декабря 2014 года по результатам ревизии управлением составлен акт проверки № 119 (т.1 л.д.17-29), который 17 декабря 2014 года направлен в адрес отдела вневедомственной охраны по городу Саяногорску - филиал учреждения (почтовая квитанция, почтовое уведомление № 63354), получен филиалом 19 декабря 2014 года.

31 декабря 2014 года заявитель представил возражения на акт проверки.

26 декабря 2014 года руководителем управления вынесено предписание № 25 о нарушении учреждением бюджетного законодательства Российской Федерации (т.1 л.д.14).

Пункт 1 предписания указывает на нарушение заявителем статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерной оплате расходов на приобретение сувенирных наборов в сумме 28 450 рублей, не связанных с деятельностью учреждения.

Пунктом 2 предписания заявителю вменено нарушение статьи 29 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 53 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной приказом Минфина России от 1 декабря 2010 года № 157н, выразившееся в учете основных средств не на соответствующих счетах бухгалтерского учета в сумме 324 646 рублей 93 копейки.

Предписание содержит требование возместить причиненный ущерб и устранить нарушения бюджетного законодательства, в нем указано на необходимость исполнения предписания в течение 60 дней с даты его получения и информирования управления о результатах исполнения в срок не позднее 3 -х рабочих дней с даты исполнения.

26 декабря 2014 года руководителем управления вынесено представление № 70 о нарушении учреждением бюджетного законодательства Российской Федерации (т.1 л.д. 15), пункт 1 которого содержит нарушения, указанные в пункте 1 оспариваемого предписания, пункт 6 - указанные в пункте 2 предписания.

Представление содержит требование о рассмотрении информации об указанных в нем нарушениях. В нем также указано на необходимость принятия мер по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства, причин и условий данных нарушений. Срок исполнения представления - не позднее 30 дней с даты его получения, срок информирования управления о результатах исполнения - не позднее 3-х рабочих дней с даты исполнения.

Не согласившись с предписанием и представлением, заявитель в установленный срок оспорил их в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании положений статей 157, 164, 166.2, 265, 266, 266.1, 268, 281, 282, 283, 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) (действовали в спорный период (2012 год), статьи 270.2 БК РФ (действует в настоящее время), пунктов 5.1, 6.7 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2014 года № 77, пунктов 1, 5.1.1, 5.14.1, 5.14.2, 5.14.7, 5.14.8 Положения о территориальных органах Росфиннадзора, утвержденного приказом Минфина России от 11 июля 2005 года №89н, Административного регламента исполнения Росфиннадзором государственной функции по осуществлению контроля в финансово-бюджетной сфере, утвержденного приказом Минфина России от 20 марта 2014 года № 18н, пунктов 48, 68 Правил осуществления Росфиннадзором полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1092, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что ревизия проведена и оспариваемые предписание и представление вынесены ответчиком в пределах предоставленных полномочий.

Апелляционный суд установил, что оспариваемое учреждением нарушение, отраженное в пунктах 1 представления и предписания, заключается в том, что в 2012 году учреждением приобретены сувенирные наборы на общую сумму 28 450 рублей. Списание приобретенных сувениров в количестве 26 штук произведено на основании акта списания от 31 октября 2014 года № 9 (последний абзац страницы 16 акта проверки).

Оспаривая законность представления и предписания Управления Росфиннадзора, учреждение указывает на то, что оно правомерно произвело расходы, несение которых было обусловлено поощрением сотрудников путем награждения их ценными подарками, что предполагает связь с результатами деятельности заявителя.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

Наличие у ФГКУ «ОВО МВД по РХ» обязанности по соблюдению требований бюджетного законодательства и бюджетной дисциплины следует из положений статей 161, 162 БК РФ, его устава (т. 1 л.д. 87-94) и самим учреждением не оспаривается.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса