Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А33-26374/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на авиационное обслуживание от 08.05.2008 №53, являющийся разновидностью договора возмездного оказания услуг, а также содержащий элементы договора перевозки. К правоотношениям сторон по договору применяются нормы, содержащиеся в главах 39 (возмездное оказание услуг) и 40 (перевозка) части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 115 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы. Договором на выполнение авиационных работ должны быть также предусмотрены: порядок использования и поддержания в эксплуатационном состоянии аэродромов, посадочных площадок и их оборудования; создание необходимых жилищно-бытовых условий для отдыха членов экипажей воздушных судов; иные условия обеспечения выполнения авиационных работ исходя из их особенностей.

Тарифы на выполнение авиационных работ устанавливаются на основе договора.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, в том числе о его предмете, в связи с чем договор является заключенным.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Факт оказания истцом обусловленных договором услуг и наличие долга по их оплате в сумме 1 360 530 рублей 18 копеек подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. 

Довод ответчика о том, что условия договора не дают истцу право на изменение в одностороннем порядке стоимости летного часа без согласования с заказчиком (ответчиком), изменение договора в части стоимости оказываемых услуг возможно либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в спорном договоре стороны установили, что изменение размера расходов истца является основанием для изменения стоимости летного часа перевозчиком в одностороннем порядке, о чем он извещает заказчика не позднее, чем за 10 дней до момента введения новых тарифов (пункт 4.3. договора). 

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Письмом от 19.05.2014 № 2228 истец уведомил ответчика об изменении с 02.06.2014 стоимости летного часа на основании пункта 4.3. договора от 08.05.2008 № 53 в связи с повышением стоимости авиационного топлива, услуг аэропорта, ремонта агрегатов и комплектующих.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, рассчитанной исходя из стоимости летного часа, измененной истцом в одностороннем порядке в связи с увеличением сопутствующих расходов истца, является обоснованным, соответствует согласованным сторонами условиям договора.

Ссылка ответчика на то, что акты-отчеты, представленные в материалы дела, со стороны заказчика подписаны неустановленным лицом, в связи с чем являются ненадлежащими первичными документами, не подлежащими оплате, не принимается арбитражным судом как обоснованная, поскольку в подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг в рамках спорного договора в материалы дела представлены, в том числе акты об оказанных услугах, а также акты-отчеты, подписанные сторонами без возражений к качеству и объему выполненных работ. Представленные акты-отчеты со стороны ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» подписаны директором Петренко В.П., заверены печатью организации.

Имеющиеся в материалах дела акты об оказанных услугах расшифровки подписи не содержат, при этом также заверены печатью ООО «Богучанская геофизическая экспедиция». Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком, ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в материалы дела платежные поручения от 30.07.2014 №208, от 12.09.2014 № 856, акты сверки взаимных расчетов свидетельствуют о частичной оплате ответчиком оказанных истцом услуг в рамках договора от 08.05.2008 №53, в том числе по спорным актам об оказанных услугах, актам-отчетам.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об оплате им услуг, оказанных в соответствии с другими актами, не представленными в материалы данного дела. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что акты оказанных услуг подписывались уполномоченным лицом ответчика, полномочия которого следовали из обстановки и подтверждались действиями ответчика по частичной  оплате оказанных авиационных услуг, является правомерным.

Письмом от 19.11.2014 № 5104 истец обратился к ответчику с просьбой в течение 20 календарных дней со дня получения данной претензии оплатить задолженность, указанную в документах бухгалтерской отчетности, в рамках договора от 08.05.2008 №53 в общей сумме 1 360 530 рублей 18 копеек. 

Ответчик на данную претензию истца не ответил, не указал на подписание актов оказанных услуг неуполномоченными лицами, не опроверг факт оказания услуг.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств частичной оплаты авиационных услуг ответчиком, актов, заверенных печатью ответчика, отсутствием доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания истцом услуг по договору от 08.05.2008 №53 на заявленную сумму. О фальсификации указанных актов ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял. 

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме оказанных по договору услуг в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 1 360 530 рублей 18 копеек задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является предусмотренная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 5.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты авиационных работ, установленных пунктом 4.2 договора, он выплачивает перевозчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом перевозчик имеет право прекратить выполнение авиационных работ до полного погашения заказчиком образовавшейся задолженности по данному договору.

На основании пункта 5.3 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 38 931 рубль 52 копейки.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки в заявленном размере, отклонив ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, условия договора не дают перевозчику (истцу) возможности одностороннего изменения стоимости летного часа без согласования с заказчиком (ответчиком). Изменение договора в части стоимости оказываемых услуг может быть произведено либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке.

Данный довод повторяет доводы возражений ответчика, заявленные им в суде первой инстанции которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Так, в договоре от 08.05.2008 №53 стороны установили, что изменение размера расходов истца является основанием для изменения стоимости летного часа перевозчиком в одностороннем порядке, о чем он извещает заказчика не позднее, чем за 10 дней до момента введения новых тарифов (пункт 4.3. договора). Письмом от 19.05.2014 № 2228 истец уведомил ответчика об изменении с 02.06.2014 стоимости летного часа на основании пункта 4.3. договора от 08.05.2008 №53 в связи с повышением стоимости авиационного топлива, услуг аэропорта, ремонта агрегатов и комплектующих (л.д. 63-66). Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, рассчитанной исходя из стоимости летного часа, измененной истцом в одностороннем порядке в связи с увеличением сопутствующих расходов истца, является обоснованным, соответствует согласованным сторонами условиям договора.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма договорной неустойки является завышенной.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный на основании следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства дела, данные о сумме неисполненных в срок обязательств (1 360 530 рублей 18 копеек), размере определенного договором процента неустойки (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки); общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого обязательство не исполнялось надлежащим образом; принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав