Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А33-26374/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2015 года

Дело №

 А33-26374/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АэроГео»: Шевченко А.С. – представителя по доверенности от 17.09.2014 №109,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» марта 2015 года по делу №А33-26374/2014, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АэроГео» (ИНН 2466127366, ОГРН 1052466025985, г. Красноярск) (далее – ООО «АэроГео», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция» (ИНН 2407004411, ОГРН 1022400592488, с. Богучаны Красноярского края) (далее – ООО «Богучанская геофизическая экспедиция», ответчик) о взыскании 1 399 461 рубля 70 копеек, состоящих из: 1 360 530 рублей 18 копеек задолженности, 38 931 рубля 52 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2015 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АэроГео» взысканы 1 399 461 рубль 70 копеек, состоящих из 1 360 530 рублей 18 копеек задолженности, 38 931 рубля 52 копеек неустойки, а также 26 995 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 13.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, условия договора не дают перевозчику (истцу) возможности одностороннего изменения стоимости летного часа без согласования с заказчиком (ответчиком). Изменение договора в части стоимости оказываемых услуг может быть произведено либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке.

Кроме того, взыскиваемая истцом неустойка является явно несоразмерной, превышающая размер ставки рефинансирования в 4 раза.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что стороны договорились о том, что стоимость авиационных работ может быть изменена в одностороннем порядке путем направления уведомления перевозчиком заказчику. Заказчик, получив уведомление, направлял заявки на выполнение авиационных работ, принимал выполненные работы без замечаний, подписывал акты выполненных работ, производил частичную оплату выполненных работ, не предъявлял претензии по стоимости работ. Истец выполнил работы еще в августе 2014 года, но до настоящего времени ответчик не оплатил их, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 13.03.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

08.05.2008 между ООО «АэроГео» (перевозчик) и ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» (заказчик) заключен договор №53, по условиям которого перевозчик обязуется выполнить авиационные работы на вертолетах Ми-8Т (далее – воздушные суда) на основании заявок заказчика, а последний обязуется оплатить услуги перевозчика на условиях, в сроки и объеме, определенных данным договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора авиационные работы производятся перевозчиком по заявкам, выписываемым на имя последнего заказчиком. Заявки оформляются и подаются в письменном виде по установленной форме. В заявках указывается маршрут полета, пункты посадок, виды авиационных работ. К заявкам прилагаются списки пассажиров с указанием полных фамилии, имени, отчества, должности и маршрута следования, а также справки о массе и свойствах (характере) груза.

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик производит оплату авиационных работ из расчета 58 300 рублей за 1 час, с учетом НДС – 18%, при выполнении авиационных работ без продления регламента работы аэропорта (места вылета или посадки воздушного судна, указанных в заявке заказчика). При необходимости продления регламента работы аэропорта (места вылета или посадки воздушного судна, указанных в заявке заказчика) в целях выполнения авиационных работ перевозчиком по заявке заказчика, заказчик компенсирует расходы перевозчика согласно выставленным счетам.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что заказчик производит оплату авиационных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика. Стоимость летного часа включает в себя стоимость наземного, технического, метеорологического, аэронавигационного обслуживания, авиа ГСМ и других сборов, расходных материалов, с учетом стоимости НДС. Изменение размера указанных расходов является основанием для изменения стоимости летного часа перевозчиком в одностороннем порядке, о чем он извещает заказчика не позднее, чем за 10 дней до момента введения новых тарифов.

В силу пункта 4.4. договора оплата осуществляется заказчиком, исходя из фактического налета часов на основании акта выполненных работ, счета-фактуры перевозчика. Оплата производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения документов от перевозчика.

В пункте 5.3. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты авиационных работ, установленных пунктом 4.2 договора, заказчик выплачивает перевозчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом перевозчик имеет право прекратить выполнение авиационных работ до полного погашения заказчиком образовавшейся задолженности по данному договору.

Согласно пункту 8.1. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в результате исполнения указанного договора, будут разрешаться путем переговоров.

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 8.2. договора).

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2008. Указанный договор пролонгируется на последующий календарный год, в случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении до окончания срока его действия.

Дополнительным соглашением от 23.06.2008 № 1 стороны внесли изменения в пункт 4.1. договора от 08.05.2008 №53, слова «58 300 (пятьдесят восемь тысяч триста) руб.» данного пункта заменили на «63 800 (шестьдесят три тысячи восемьсот) руб.».

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 № 2 стороны внесли изменения в пункт 4.1. договора от 08.05.2008 № 53, слова «63 800 (шестьдесят три тысячи восемьсот) руб.» данного пункта заменили на «68 300 (шестьдесят восемь тысяч триста) руб.».

Дополнительным соглашением от 23.12.2011 стороны внесли следующие изменения в договор от 08.05.2008 № 53:

- пункт 4.1. договора изложен в следующей редакции: «Заказчик производит оплату авиационных работ из расчета 75 000 руб. за 1 летный час на вертолете Ми-8Т, с учетом НДС 18% при выполнении авиационных работ без продления регламента работы аэропорта и обслуживающих полеты организаций (места вылета или посадки  воздушного судна, указанных в заявке заказчика). В случае необходимости продления регламента работы аэропорта и обслуживающих полеты организаций (места вылета или посадки воздушного судна, указанных в заявке заказчика) в целях выполнения авиационных работ перевозчиком по заявке заказчика, заказчик компенсирует расходы перевозчика согласно выставленных счетов»;

- пункт 9.3. договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2012. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении данного договора до окончания срока его действия, он автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год».

Письмом от 19.05.2014 № 2228 истец уведомил ответчика о том, что на основании пункта 4.3. договора от 08.05.2008 № 53 в связи с повышением стоимости авиационного топлива (более чем на 40%), услуг аэропорта (более чем на 10%), ремонта агрегатов и комплектующих (более чем на 20%) с 02.06.2014 стоимость летного часа составит:

- 90 800 рублей, с учетом НДС (18%) на воздушном судне типа Ми-8Т при выполнении авиационных работ из аэропорта «Богучаны»;

- 87 300 рублей, с учетом НДС (18%) на воздушном судне типа Ми-8Т при выполнении авиационных работ из г. Красноярск.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, во исполнение условий договора истец оказал ответчику авиационные услуги по перевозке пассажиров, груза и багажа:

- 30.07.2014 на сумму 340 500 рублей (в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены: акт выполненных работ от 30.07.2014 №1402, счет-фактура от 30.07.2014 № 1470);

- 01.08.2014 на сумму 332 963 рубля 60 копеек (в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены: заявка от 30.07.2014 №27, список пассажиров от 30.07.2014, акт выполненных работ от 01.08.2014 № 1436, счет-фактура от 01.08.2014 № 1504, сводный реестр, акт-отчет от 01.08.2014);

- 26.08.2014 на сумму 438 836 рублей 60 копеек (в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены: заявка от 26.08.2014 №38, список пассажиров от 26.08.2014, акт выполненных работ от 26.08.2014 №1597, счет-фактура от 26.08.2014 № 1663, сводный реестр, акт-отчет от 21.08.2014);

- 06.11.2014 на сумму 885 300 рублей (в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены: заявка от 06.11.2014 №65, список пассажиров от 26.08.2014, акт выполненных работ от 06.11.2014 №2115, счет-фактура от 06.11.2014 №2221, сводный реестр, акт-отчет от 06.11.2014).

Кроме того, в связи с оказанием ответчику услуг в рамках договора от 08.05.2008 №53 истцом понесены расходы на продление регламента аэропорта и обслуживающих полеты организаций:

- 01.08.2014 на сумму 6 228 рублей 77 копеек (в подтверждение факта несения истцом расходов в материалы дела представлены: акт выполненных работ от 01.08.2014 №1577, счет-фактура от 01.08.2014 №1643, акт от 31.07.2014 №2593, счет-фактура от 31.07.2014 №2593, акт Федерального государственного унитарного предприятия «Авиапредприятия «Черемшанка» от 30.07.2014 №00001399);

- 26.08.2014 на сумму 6 701 рубль 41 копейку (в подтверждение факта несения истцом расходов в материалы дела представлены: акт выполненных работ от 26.08.2014 №1633, счет-фактура от 26.08.2014 №1699, акт от 31.08.2014 №2901, счет-фактура от 31.08.2014 №2901, акт Федерального государственного унитарного предприятия «Авиапредприятия «Черемшанка» от 26.08.2014 № 00001601).

В материалы дела представлены доказательства направления выставленных истцом счетов-фактур в адрес ответчика.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом авиационных услуг в сумме 50 000 рублей платежным поручением от 12.09.2014 № 856.

В материалы дела также представлено платежное поручение от 30.07.2014 № 208 на сумму 600 000 рублей.

Как следует из пояснений истца, указанная оплата в сумме 600 000 рублей частично зачтена за спорные услуги на сумму 259 500 рублей, что соответствует акту сверки взаимных расчетов.

Остальная часть произведенной оплаты зачтена в счет стоимости оказанных истцом услуг по акту выполненных работ от 30.07.2014 № 1402 (счет-фактура от 30.07.2014 №1470).

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, за 9 месяцев 2014 года задолженность ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» перед ООО «АэроГео» по состоянию на 30.09.2014 составила 475 230 рублей 18 копеек.

В соответствии с актом сверки, подписанным сторонами, за 2014 год задолженность ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» в пользу ООО «АэроГео» по состоянию на 31.12.2014 составила 1 368 290 рублей 19 копеек.

Письмом от 19.11.2014 № 5104 истец обратился к ответчику с просьбой в течение 20 календарных дней со дня получения данной претензии оплатить задолженность, указанную в документах бухгалтерской отчетности, в рамках договора от 08.05.2008 №53 в общей сумме 1 360 530 рублей 18 копеек.

Из письма следует, что неперечисление денежных средств будет расценено как отказ в удовлетворении претензии. В данном случае истец использует свое право на взыскание указанной выше суммы в судебном порядке без дополнительного уведомления с отнесением судебных издержек и штрафных санкций на ответчика.

Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора от 08.05.2008 №53, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами заключен договор