Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А33-21863/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и № 1171-22.2005.2-01-16061-ГТЗ-02 (на берегоукрепление на резервной нитке нефтепровода на переходе через р. Айваседапур) (л.д. 79-97, т.2).

По составу и объемам выполненных работ указанные акты от 17.05.2011 №1, №2 соответствуют актам от 20.02.2011 № 1 и № 2, на которые истец ссылается в исковом заявлении как на подтверждение факта выполнения работ (л.д. 138-144, т.1).

В своих возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истец указывает на подписанные в ноябре 2011 года акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы к актам, что, по мнению истца, доказывает факт фактического выполнения всего комплекса работ и их принятия ответчиком в ноябре 2011 года, в связи с чем истец полагает, что трехгодичный срок исковой давности на момент обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением не истек.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что такие акты освидетельствования скрытых работ относятся непосредственно к тем работам, которые истец выполнил по заданию ответчика и об оплате которых истец просит в настоящем деле.

Согласно пояснениям ответчика, подписанные в ноябре 2011 года акты освидетельствования скрытых работ (по укладке георешетки, раскладки нетканного материала), на которые ссылается истец, касались именно тех работ, которые выполнялись по договору субподряда с ООО «Монтажстрой» и были выполнены и оплачены ООО «Монтажстрой» (л.д. 76-82, т.1). 

Согласно отметкам Почты России на конверте, исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Красноярского края 24.10.2014 (л.д. 201, т.1).

Таким образом, учитывая представленные истцом в обоснование своих требований  акты от 17.05.2011, письмо от 29.07.2011, вместе с которым истец направил ответчику для оплаты акты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы, об оплате которых истец просит в настоящем деле, ответчиком окончательно выполнены не позднее июля 2011 года. Поскольку на момент обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением трехгодичный срок исковой давности истек, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не выяснил, были ли выполнены работы, указанные в иске, в каком объеме и какой стоимостью, что привело к неправильному применению судом первой инстанции нормы права об исковой давности. Суд первой инстанции не проверил довод истца о незаключенности договора с обществом с ограниченной ответственностью  «Монтажстрой», выполненные истцом работы не включены в состав проектной документации, поскольку являются непредвидимыми работами. Суд первой инстанции не дал оценки письму ООО  «Монтажстрой» от 30.07.2014 № 682 об отказе в заключении субподрядного договора. У истца право требования возникло по окончании выполнения работ, т.е. с 10.11.2011, а начало течения срока исполнения определено моментом востребования, т.е. когда истец предъявил требование об оплате в июне 2014 по объему, составу и стоимости, а не в июле 2011 года за невыполненные работы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы на основании следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как следует из материалов дела, письмом от 29.07.2011 №440/11 истец направил ответчику для оплаты подписанные сторонами акты от 17.05.2011 №№1, 2 (л.д. 79-97, т.2).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вместе с сопроводительным письмом от 29.07.2011 №440/11 истец направил ответчику для оплаты подписанные сторонами акт от 17.05.2011 №1 (на выполнение дополнительных объемов работ на объекте 1171-22.2005.2-01-16061-ГТ «участок 6 (км 432-км 543) км470-км485 (ПК340+39-ПК520+00) «Магистральный нефтепровод Ванкорское месторождение – НПС «Пурпе». Южный вариант») и акт от 17.05.2011 №2 (на выполнение дополнительных объемов работ на объекте 1171-22.2005.2-01-16061-ГТ «Участок 6 (км 432-км 543) км470-км485 (ПК340+39-ПК520+00) «Магистральный нефтепровод Ванкорское месторождение – НПС «Пурпе». Южный вариант». Кабельная вставка), а также согласованные ответчиком локальные сметные расчеты № 1171-22.2005.2-01-16061-ГТЗ-01 (на берегоукрепление на резервной нитке нефтепровода на переходе через р. Айваседапур) и № 1171-22.2005.2-01-16061-ГТЗ-02 (на берегоукрепление на резервной нитке нефтепровода на переходе через р. Айваседапур) (л.д. 79-97, т.2).

По составу и объемам выполненных работ указанные акты от 17.05.2011 №1, №2 соответствуют актам от 20.02.2011 № 1 и № 2, на которые истец ссылается в исковом заявлении как на подтверждение факта выполнения работ (л.д. 138-144, т.1).

Таким образом, с 29.07.2011 истец уже знал о неисполнении ответчиком обязательства, так как просил в вышеназванном письме оплатить выполненные работы и с указанной даты начал течь срок исковой давности по настоящему делу о возврате неосновательного обогащения.

Довод о том, что суд первой инстанции должен был выяснить обстоятельства того, были ли выполнены работы, указанные в иске, в каком объеме и какой стоимостью, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного акта (стр. 3 решения). Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

При этом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, не требующим обсуждения других оснований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010, является необоснованной, поскольку обстоятельства по настоящему делу не схожи с обстоятельствами по делу N А53-15356/2010.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2015 года по делу №А33-21863/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2015 года по делу №А33-21863/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Морозова