Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А33-359/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник праве, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества  любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,  в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками  другим лицам на условиях  и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Особенности порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2015 регламентировался статьями 28-34, 36, 38, 39 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:  без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется с соблюдением порядка выбора земельного участка, предусмотренного частью 5 статьи 30, статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, положения части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывают органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 14.09.2010 № 4224/10, по смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации публичное информирование призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, 14.07.2011 ОАО «Агат» обратилось в адрес Департамента градостроительства с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов социального и бытового назначения по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 11.

13.02.2012 Управлением архитектуры подготовлен акт о выборе земельного участка для предварительного согласования места размещения объекта ОАО «Агат» по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 11, площадью 246 кв.м.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 12.03.2012 № 487-ж ОАО «Агат» предварительно согласовано место размещения объекта по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 11.

18.06.2013 ОАО «Агат» обратилось в адрес Департамента градостроительства с заявлением о предоставлении под строительство объекта земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600093:501 по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 11.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 05.07.2013 № 1655-арх вышеуказанный земельный участок предоставлен ОАО «Агат» для строительства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (в том числе письма муниципального предприятия «Издательский центр Городские новости» от 13.11.2014) по обращению ОАО «Агат» о предоставлении земельного участка для строительства по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 11, требование части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства не соблюдено - сведения о предстоящем предоставлении земельного участка не публиковались администрацией г. Красноярска.

Несоблюдение публичных процедур (информирования населения) при предоставлении земельного участка для строительства ОАО «Агат», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 11, а так же подготовка акта выбора на данный земельный участок, в отсутствие публичного информирования населения, являются нарушением требования Земельного кодекса Российской Федерации, создают необоснованные преимущественные условия предоставления в аренду для строительства ОАО «Агат» указанного земельного участка.

Следовательно, при отсутствии доказательств информирования населения о предоставлении земельного участка для строительства у администрации отсутствовали правовые основания для издания распоряжений от 12.03.2012 № 487-ж «О предварительном согласовании места размещения объекта ОАО «Агат» и от 05.07.2013             № 1655-арх «О предоставлении ОАО «Агат» земельного участка», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 11, поскольку их принятие привело к нарушению прав на равный доступ хозяйствующих субъектов к получению в пользование указанного земельного участка, находящегося в муниципальной (государственной) собственности, следствием чего стало (могло стать) ограничение конкуренции за право предоставления в аренду земельного участка для целей строительства.

Часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещает органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

На основании изложенного антимонопольный орган обоснованно квалифицировал действия администрации города Красноярска, выразившиеся в издании распоряжения от 12.03.2012 № 487-ж «О предварительном согласовании места размещения объекта ОАО «Агат», распоряжения от 05.07.2013 № 1655-арх «О предоставлении ОАО «Агат» земельного участка», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 11, с нарушением процедуры публичности предоставления в аренду указанного земельного участка для строительства (в отсутствие публичного информирования населения), что привело к нарушению прав на равный доступ хозяйствующих субъектов к получению в пользование земельных участков муниципальной (государственной) собственности, следствием чего стало (могло стать) ограничение конкуренции за право предоставления в аренду земельных участков для целей строительства, в качестве нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006.

Доводы заявителя о том, что в его действия отсутствует состав вменяемого нарушения антимонопольного законодательства, поскольку согласно статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, утверждённого администрацией города Красноярска от 23.11.2012 № 234-р, отсутствие сведений об опубликовании информации о предстоящем предоставлении земельного участка не является основанием для отказа заинтересованному лицу в предоставлении испрашиваемого земельного участка (издания соответствующего распорядительного акта), не принимается судом апелляционной инстанции. Несоблюдение императивного требования части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства уже само по себе является препятствием для совершения со стороны уполномоченного органа последующих действий по завершению процедуры предоставления заинтересованному лицу земельного участка для строительства. Таким образом, вне зависимости от того, какие основания для отказа в предоставлении заинтересованному лицу испрашиваемого земельного участка предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации или иным нормативным правовым актом, в том числе Административным регламентом, уполномоченный орган не может принять решение о предоставлении земельного участка (т.е. вынести акт, которым по существу завершается процедура предоставления земельного участка) при установлении факта несоблюдения всей процедуры предоставления земельного участка для строительства.

Указания заявителя на то, что документы, послужившие основанием для принятия решения о предварительном согласовании ОАО «Агат» места размещения объекта при передаче из Управления архитектуры в Департамент градостроительства были утеряны, также подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку данное обстоятельство не опровергает тот факт, что уполномоченным органом не были соблюдены требования части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, что в свою очередь привело к нарушению прав на равный доступ хозяйствующих субъектов к получению в пользование земельных участков муниципальной (государственной) собственности, следствием чего стало (могло стать) ограничение конкуренции за право предоставления в аренду земельных участков для целей строительства.

В соответствии с подпунктами «а», «г» пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, выдает обязательное для исполнения предписание, в том числе об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство; о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Оспариваемым предписанием антимонопольный орган обязал администрацию совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, а именно: отменить распоряжение от 12.03.2012 № 487-ж «О предварительном согласовании ОАО «Агат» места размещения объекта», распоряжение от 05.07.2013 № 1655-арх «О предоставлении ОАО «Агат» земельного участка» по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 11.

Таким образом, меры, которые в соответствии с оспариваемым предписанием от 24.12.2014 необходимо принять администрации, направлены на прекращение нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ; устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, то есть соответствуют целям, установленным статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2015 года по делу № А33-359/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» марта 2015 года по делу № А33-359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В.