Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А33-359/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2015 года

Дело №

А33-359/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (администрации города Красноярска): Копейкина Д.В., представителя на основании  доверенности от 23.12.2014 № 01-8789, паспорта;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Тесленко М.А., представителя на основании доверенности от 21.01.2014 № 33, служебного удостоверения;

от третьего лица (Департамента градостроительства администрации города Красноярска): Копейкина Д.В., представителя на основании доверенности от 29.10.2014 № 04/8493-дг, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» марта 2015 года по делу № А33-359/2015, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

администрация города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, г. Красноярска) (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 г. Красноярска) (далее – Красноярское УФАС России,  антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 2-3 решения и предписания от 24.12.2014 по делу № 257-15-14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, г. Красноярска) (далее – Департамент градостроительства); Управление архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 2466046460, ОГРН 1022402656638, г. Красноярска) (далее – Управление архитектуры); открытое акционерное общество «Агат» (ИНН 2462011547, ОГРН 1022402064420) (далее - ОАО «Агат»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2015 года по делу № А33-359/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что документы, послужившие основанием для принятия решения о предварительном согласовании ОАО «Агат» места размещения объекта при передаче из Управления архитектуры в Департамент градостроительства были утеряны. Согласно статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период), а также Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, утверждённого администрацией города Красноярска от 23.11.2012 № 234-р, отсутствие сведений об опубликовании информации о предстоящем предоставлении земельного участка не является основанием для отказа заинтересованному лицу в предоставлении испрашиваемого земельного участка (издания соответствующего распорядительного акта).

Управление архитектуры, ОАО «Агат», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 22.05.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 23.05.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц (Управления архитектуры, ОАО «Агат»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель Департамента градостроительства поддержал позицию заявителя, просил апелляционную жалобу администрации удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела № 188-15-14, возбужденного в отношении Департамента градостроительства по результатам плановой проверки (акт проверки от 10.02.2014 № 6/2014) по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся в создании дискриминационных условий при предоставлении в аренду земельных участков отдельным хозяйствующим субъектам (в результате неопубликования и ненадлежащего опубликования информации о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства), что привело (могло привести) к нарушению прав на равный доступ хозяйствующих субъектов к получению в пользование для строительства земельных участков, установлено, что отсутствуют доказательства соблюдения публичных процедур (информирования населения) при предоставлении в аренду для строительства ОАО «Агат» земельных участков, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Кутузова, 11, ул. Гладкова, 13.

В целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о необходимости выделения из дела № 188-15-14 в отдельное производство дело по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Департаментом градостроительства, администрацией, Управлением архитектуры, выразившимся в создании преимущественных условий предоставления в аренду для строительства ОАО «Агат» земельных участков, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Кутузова, 11, ул. Анатолия Гладкова, 13, связанных с несоблюдением публичных процедур (информирования населения) при предоставлении указанных земельных участков, что привело (могло привести) к нарушению прав на равный доступ хозяйствующих субъектов к получению в пользование для строительства вышеуказанных земельных участков. Выделенному делу был присвоен № 257-15-14.

По результатам рассмотрения дела № 257-15-14 Комиссия Красноярского УФАС России вынесла решение о признании администрации нарушавшей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в принятия актов - распоряжения от 12.03.2012 № 487-ж «О предварительном согласовании места размещения объекта ОАО «Агат», распоряжения от 05.07.2013 № 1655-арх «О предоставлении ОАО «Агат» земельного участка», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 11, с нарушением процедуры публичности предоставления в аренду указанного земельного участка для строительства (в отсутствие публичного информирования населения), что привело к нарушению прав на равный доступ хозяйствующих субъектов к получению в пользование земельных участков муниципальной (государственной) собственности, следствием чего стало (могло стать) ограничение конкуренции за право предоставления в аренду земельных участков для целей строительства (пункт 2 решения).

На основании пункта 3 решения делу № 257-15-14 от 24.12.2014, в целях защиты гражданских прав, публичного порядка, обеспечения равного доступ хозяйствующих субъектов к получению земельных участков в аренду (иное пользование) для строительства, администрации г. Красноярска выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым администрации в срок до 15.01.2015 надлежит отменить: распоряжение от 12.03.2012 № 487-ж «О предварительном согласовании ОАО «Агат» места размещения объекта», распоряжение от 05.07.2013 № 1655-арх «О предоставлении ОАО «Агат» земельного участка» по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 11.

Администрация, полагая, что пункты 2-3 решения Красноярского УФАС России от 24.12.2014 по делу № 257-15-14 и предписание по делу № 257-15-14 от 24.12.2014, не соответствуют действующему законодательству, нарушают ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Красноярского УФАС России соответствующих полномочий на принятия оспариваемых ненормативных актов (решения и предписания от 24.12.2014 по делу № 257-15-14).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом факта нарушения администрацией города Красноярска требований антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на следующем основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику