Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А33-16705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьей 42 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» №259-ФЗ от 08.11.2007 (1 год).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 01.02.2011 №1710811/0168Д, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель, имея лицензию на транспортировку отходов III-IV класса опасности, используя собственные трудовые ресурсы, оборудование, специальную технику и самосвалы (шламовозы), обязался обеспечить бесперебойную автомобильную транспортировку бурового шлама, образующегося в процессе строительства эксплуатационных скважин Ванкорского месторождения, с мест образования к местам утилизации (накопления), указанных заказчиком, а заказчик обязался оплатить.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 1 статьи 8 Закона № 259-ФЗ).

Таким образом, предметом договора перевозки является услуга по доставке (пространственному перемещению) исполнителем вверенного ему груза из пункта отправления в пункт назначения. Сторонами договора перевозки является перевозчик груза и грузоотправитель - лицо, которое от своего имени вручает груз перевозчику и заключает договор перевозки.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации правоотношений сторон, как правоотношений по перевозке.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется осуществить перевозку бурового шлама на Ванкорском месторождении с мест образования к местам утилизации (накопления), указанным заказчиком.

В пункте 1.3 договора определено, что перевозимым грузом является буровой шлам, образующийся в процессе строительства эксплуатационных скважин Ванкорского месторождения. Объем перевозки, выполняемой по договору, определен в метрах кубических – ориентировочно 144 000 м3, из расчета 72 000 м3 в год.

В силу подпункта 2.1.6 договора исполнитель обязан предоставить заказчику следующие документы: реестры товарно-транспортных накладных в формате хls; товарно-транспортные накладные; акт транспортировки бурового шлама на Ванкорском месторождении (по форме Приложения № 4), в котором отражаются объемы оказанных услуг за указанные в актах периоды; счет-фактуру; акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный уполномоченными представителями сторон. По факту оказания услуг перевозки, не позднее 0900 1-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять заказчику для подписания оригиналы данных документов. Отчетным периодом является период с 0000 1-го числа до 2400 последнего числа текущего месяца.

Сроки перевозки определены календарным планом, который содержит указание на количество перевозимого груза (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязан по прибытию транспорта исполнителя в места погрузки/разгрузки обеспечить оформление товарно-транспортной накладной (в количестве 4-х шт., в т.ч. 2 экземпляра исполнителю), заверять подписями уполномоченных лиц и печатями с указанием конкретных маршрутов (пункты погрузки и разгрузки транспорта), отметки о прибытии груза в товарно-транспортных накладных делать не позднее дня прибытия груза в пункт разгрузки.

В обязанности исполнителя входило: подать автотранспорт в согласованное сторонами время к месту загрузки, осуществление перевозки груза по маршруту, указанному заказчиком в заявке (п.2.1.10 договора), проставление отметки о доставке груза в товарно-транспортной накладной (п.2.1.12, 2.1.26 договора).

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключенный между сторонами договор от 01.02.2011 №1710811/0168Д, акты, счет-фактуры, реестр товарно-транспортных накладных перевозки груза и товарно-транспортные накладные пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза автомобильным транспортом.

Как следует из условий договора и пояснений сторон, представленных в суде апелляционной инстанции, истец должен самостоятельно осуществлять перевозку (пространственное перемещение) вверенного ему груза ( буровой шлам) из пункта в пункт, указанные ответчиком. Услуги по организации такой перевозки истец не оказывал, доказательства заключения договоров перевозки груза, обеспечения отправки и получения, т .е. выполнения иных услуг напрямую не являющихся перевозкой, но связанных с ней (с организацией перевозки) не представлены. В данном случае сторонами договора являются отправитель груза и перевозчик (что, например,  является основным отличием договора перевозки груза от договора транспортной экспедиции и др.услуг).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон по договору на оказание услуг по транспортировке бурового шлама от 01.02.2011 №1710811/0168Д в качестве договора перевозки и верно указал на применение сокращенного срока исковой давности, установленного статьей 42 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее- Устав) №259-ФЗ от 08.11.2007 (1 год).

На основании пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены обществом по актам от 01.11.2012, оплата по которому согласно пункту 3.2 договора осуществляется в течение 30 (тридцати) банковских дней на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Исковые требования предъявлены истцом в арбитражный суд 13.08.2014, то есть при квалификации договора как договора перевозки, - по истечении срока исковой давности.

Поскольку ООО «ИнвестОйл» 13.08.2014 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании оплаты за перевозку по актам от 01.11.2012, то есть с пропуском предусмотренного законом годичного срока со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска, доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлены, суд пришел к обоснованном выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Учитывая, что истцом пропущен установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» февраля 2015 года по делу № А33-16705/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская