Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А74-6396/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг по отоплению с ноября 2013 года по май 2014 года составила 495 370 рублей 80 копеек.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности (с учетом частичной оплаты) в сумме 495 370 рублей 80 копеек ответчик в материалы дела не представил.

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, примененные при расчете утвержденные тарифы обоснованными.

При изложенных выше обстоятельствах, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований истца в сумме 495 370 рублей 80 копеек долга.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не учтено, что отопление здания детского сада осуществлялось с помощью фреонового теплового насоса, опровергается текстом оспариваемого решения.

Довод заявителя о том, что договор не содержит всех существенных условий, в связи с чем является незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не конкретизирован ответчиком – не указано какие именно существенные условия не согласованы сторонами. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что о незаключенности договора ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Довод апеллянта о недоказанности оказания ответчиком услуг в рамках договора на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде от 13.12.2012 № 2-У опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчик, частично оплачивая потребленную в спорные периоды теплоэнергию, не указывал на замечания и возражения по объемам поставленной теплоэнергии и примененным тарифам, а, следовательно, признавал факт поставки теплоресурса.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» марта 2015 года по делу № А74-6396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

А.Н. Бабенко