Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А33-4239/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2015 года

Дело №

 А33-4239/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» июня 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от ответчика: ООО «Меркурий - СК» Кутузов Р.А., представитель по доверенности от 11.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Меркурий - СК» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» мая 2015 года по делу № А33-4239/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Путинцевой Е.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алкопорт-Первая логистическая компания» (далее - ООО «Алкопорт-Первая логистическая компания», истец)  (ИНН 2465242060, ОГРН 1102468043017, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Меркурий-СК» (далее – ООО фирма «Меркурий-СК», ответчик) (ИНН 2466066089, ОГРН 1022402665691, г. Красноярск) о взыскании 72 211 рублей 92 копеек задолженности и 26 275 рублей 59 копеек пени по договору поставки от 16.08.2013 № 16/08/13-2.

Определением от 13.03.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 05.05.2015  с ответчика в пользу истца взыскано  72 211 рублей                       92 копейки – основного долга, 26 275 рублей 59 копеек - неустойки, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3939 рублей   50 копеек – расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что  задолженность  на общую сумму 72 527 рублей 63 копейки погашена, что подтверждается платежными документами. Поскольку истец не получал определения о принятии искового истца к производству, он не мог представить   доказательства оплаты долга при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.06.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: выписки по лицевому счету от 15.06.2015, выписки из лицевого счета за период с 06.03.2015 по 06.03.2015, выписки из лицевого счета с 24.03.2015  по 24.03.2015.

Судом апелляционной  инстанции также установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены  дополнительные документы: копии платежных поручений от 11.03.2015 № 360, от 05.03.2015 № 342, от 24.03.2015 №427, которые  ответчик просит приобщить к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в суде  апелляционной инстанции не принимаются.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Алкопорт-Первая логистическая компания» (покупатель) и ООО фирма «Меркурий-СК» (поставщик) был заключен договор поставки от 16.08.2013 №16/08/13-2.

Согласно пункту 1.1 договора от 16.08.2013 №16/08/13-2 продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора от 16.08.2013 №16/08/13-2 поставка товара осуществляется согласованными отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора и оформляется товарно-транспортными накладными (далее ТТН). ТТН на определенную партию товара вместе с настоящим договором являются подтверждением совершения сторонами отдельных самостоятельных сделок.

Пунктом 2.5 договора от 16.08.2013 №16/08/13-2 предусмотрено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара.

В пункте 3.1 договора от 16.08.2013 №16/08/13-2 стороны предусмотрели, что оплата за товар осуществляется покупателем в полном объеме, в течение 21 календарного дня с момента получения товара. Согласно пункту 6.2 договора от 16.08.2013 №16/08/13-2 при нарушении условий п. 3.1 с покупателя взыскивается неустойка в размере 0,8 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 7.1 договора от 16.08.2013 №16/08/13-2 споры и разногласия по настоящему договору разрешаются по согласованию сторон на основании действующего законодательства, а при не достижении согласия – стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В соответствии с условиями договора от 16.08.2013 №16/08/13-2 ООО «Алкопорт-Первая логистическая компания» в адрес ООО фирма «Меркурий-СК» осуществлялись поставки товаров, что подтверждается копиями товарно-транспортных накладных: от 25.12.2014 № 36102 на сумму 48 033 рубля 82 копейки; от 25.12.2014 № 36103 на сумму                  24 493 рубля  81 копейка.  Всего на сумму 72 527 рублей 63 копейки.

Из искового заявления, представленного расчета  следует, что ответчиком 18.02.2015 произведена частичная оплата товара в размере 315 рублей 71 копейки.

Претензией 20.02.2015 № 74 ООО «Алкопорт-Первая логистическая компания» предложило ООО фирма «Меркурий-СК» погасить сумму задолженности в размере 72 211 рублей 92 копеек и оплатить договорную неустойку в сумме 20 498 рублей 64 копеек, рассчитанную по состоянию на 20.02.2015.

Претензия отправлена истцом 21.02.2015 ООО фирме «Меркурий-СК», что подтверждается почтовой квитанцией.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО фирма «Меркурий-СК» своих обязательств по договору от 16.08.2013 №16/08/13-2 ООО «Алкопорт-Первая логистическая компания» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, договорной пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому  регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исполнение ООО «Алкопорт-Первая логистическая компания» обязательств по поставке товара на общую сумму 72 527 рублей 63 копеек подтверждается представленными в материалы дела копиями товарно-транспортных накладных: от 25.12.2014 № 36102 на сумму 48 033 рублей 82 копеек; от 25.12.2014 № 36103 на сумму  24 493 рублей 81 копейки.

Материалами дела также подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Из искового заявления, расчета суммы требований следует, что ответчиком 18.02.2015 произведена частичная оплата в размере  315 рубле 71 копейки.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме  за поставленный истцом товар  ответчик в материалы дела не представил, требования истца  о взыскании основного долга  правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ООО «Алкопорт-Первая логистическая компания» заявлено требование о взыскании пени по договору от 16.08.2013 №16/08/13-2 в сумме 26 275 рублей 59 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора от 16.08.2013 №16/08/13-2 за нарушение сроков оплаты с покупателя взыскивается неустойка в размере 0,8 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа.

В пункте 3.1 договора от 16.08.2013 №16/08/13-2 стороны предусмотрели, что оплата за товар осуществляется покупателем в полном объеме, в течение 21 календарного дня с момента получения товара.

ООО «Алкопорт-Первая логистическая компания» представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка рассчитана исходя из 0,8 % от суммы долга за каждый день просрочки по каждому факту поставки (по каждой товарно-транспортной накладной), с учетом отсрочки платежа и частичного погашения долга, за период по 02.03.2015.

Повторно проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Поскольку ответчиком своевременно не оплачен товар, полученный по спорным товарным накладным, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

ООО «Алкопорт-Первая логистическая компания»  также просит взыскать судебные расходы в сумме 15 000 рублей за оказание юридических услуг.

В качестве доказательств несения расходов в материалы дела представлен договор №25/2 на оказание юридических услуг от 25.02.2015, заключенный между ООО «Алкопорт-Первая логистическая компания» (заказчик) и Атроховой Т.А. (исполнитель).

В силу пункта 1.1 договора от 25.02.2015 по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с ООО «Фирма Меркурий-СК», по делу, связанному с взысканием задолженности по договору и иным соглашениям, заключенных заказчиком с должниками.

Согласно пункту 5.1 договора от 25.02.2015 за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю 15 000 рублей

В силу пункта 5.2 договора от 25.02.2015 оплата услуг производится заказчиком в размере 100% с момента подачи искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края.

В подтверждение факта оплаты услуг в размере 15 000 рублей в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 26.02.2015 № 549.

Повторно оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  ООО «Алкопорт-Первая логистическая компания» доказало факт несения судебных расходов и их размер (15 000 рублей).

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая, что истцом доказано несения судебных расходов и их обоснованность, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.  Расходы в сумме 15 000 рублей правомерно были взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что  задолженность  на общую сумму 72 527 рублей 63 копейки погашена, что подтверждается платежными документами;  поскольку истец не получал определения о принятии искового истца к производству, он не мог представить   доказательства оплаты долга при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанные доводы подлежат отклонению,  поскольку ответчик  надлежащим образом уведомленный о начавшемся процессе (путем направления