Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2015 года

Дело №

г. Красноярск

А33-23953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Торговый Капитал»): Третьякова С.С., представитель по доверенности от 01.04.2014;

ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Анашкина В.М.

рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска Анашкина В.М.

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» апреля 2015 года по делу № А33-23953/2014, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Капитал» (далее – заявитель, ООО «Торговый Капитал», общество) (ИНН 2465258140,                                 ОГРН 1112468048076) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Анашкину В.М. (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.10.2014. Должником по делу является ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2015 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска                  Анашкина В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на отсутствие нарушения прав и законных интересов общества, поскольку взыскание по предъявленному обществом исполнительному листу в настоящий момент произведено.

Должник, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили, представитель заявителя в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2011 по делу                                   № А33-8581/2011 требования ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» удовлетворены; с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» взыскано                   41 686 рублей 81 копейка, в том числе 31 591 рубль 07 копеек страхового возмещения, 8095 рублей 74 копеек неустойки, 2000 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения указанного решения, вступившего в законную силу, Арбитражным судом Красноярского края 05.12.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 004286968.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2014 произведена замена взыскателя ЗАО СК «Русский Страховые Традиции» на его правопреемника – ООО «Торговый Капитал».

ООО «Торговый Капитал» направило в адрес отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска) заявление от 06.10.2014, полученное ответчиком 09.10.2014, об исполнении исполнительного листа от 16.09.2011 АС № 004286968 о взыскании с должника - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу взыскателя - ООО «Торговый Капитал» 41 686 рублей 81 копейка.

23.10.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном документе отсутствует ИНН и дата регистрации должника.

Полагая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.10.2014 не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы, ООО «Торговый Капитал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно положениям частей 1, 5, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 данного Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из оспариваемого постановления от 23.10.2014, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило неуказание в исполнительном листе Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2011 АС           № 004286968 идентификационного номера налогоплательщика, присвоенного должнику, и даты регистрации должника.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007                №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если  документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в редакции, действовавшей на дату вынесения судебного акта и выдачи исполнительного листа, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для организаций - наименование и юридический адрес.

Аналогичные требования к содержанию исполнительного листа установлены в пункте 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату выдачи исполнительного листа.

Следовательно, указанными нормами не предусматривалось указание в исполнительном документе идентификационного номера налогоплательщика должника-организации и взыскателя. Такое требование установлено Федеральным законом от 03.12.2011 №389-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2012, которым внесены соответствующие изменения в пункт 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.  Частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом даты выдачи исполнительного листа АС № 004286968 (05.12.2011) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5  части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, устанавливающие требования к исполнительному документу, именно в редакции до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2011  № 389-ФЗ.

При таких условиях исполнительный лист от 05.12.2011 АС № 004286968 на дату его выдачи соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что отсутствие в исполнительном листе сведений об идентификационном номере налогоплательщика должника и взыскателя не препятствовало судебному приставу-исполнителю идентифицировать юридические лица, поскольку судебный пристав-исполнитель имел возможность установить соответствующие сведения в порядке статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что отказ в возбуждении исполнительного