Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А33-4627/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2015 года

Дело №

А33-4627/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, (их представителей),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мадера»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» апреля 2015 года по делу № А33-4627/2015, принятое  судьей Крицкой И.П.,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский» (далее – заявитель, МУ МВД «Ачинский») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мадера» (далее – общество, ООО «Мадера») (ИНН 2443026516, ОГРН 1052443031563) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» апреля 2015 года заявление удовлетворено. ООО «Мадера» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что административный орган не доказал факт реализации медицинских препаратов без рецепта. Общество утверждает, что реализация гражданину Черенову В.В. каких-либо препаратов не производилась, соответствующие препараты, которые находились у названного лица до его прибытия в аптечный пункт, обществу не принадлежали.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сотрудниками МО МВД России «Ачинский» 11.02.2015 по адресу: Красноярский край г. Ачинск, ул. 9 Января, стр. 10 установлен факт реализации фармацевтом аптечного пункта ООО «Мадера» лекарственных препаратов гражданину Черенову В.В. (3 стандарта таблеток «Димедрол», 1 упаковку ампул «Димедрол-Виал» (в паковке 10 ампул) без рецепта.

По результатам проведенной проверки старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» в отношении ООО «Мадера» составлен протокол от 26.02.2015 № 2021501303/3097 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МО МВД России «Ачинский» в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мадера» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции на  основании положений частей 1, 2 статьи 23 КоАП РФ, Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол от 26.02.2015                        № 2021501303/3097 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский».

Процедура составления протокола об административном правонарушении  соблюдена, права общества на участие при составлении протокола, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит, в том числе фармацевтическая деятельность. При этом согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» указанная деятельность определена как деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями, установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081.

Пунктом 6 указанного Положения о лицензировании фармацевтической деятельности предусмотрено, что осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 настоящего Положения.

Согласно подпункту «г» пункта 5 приведенного Положения о лицензировании фармацевтической деятельности к лицензионным требованиям при осуществлении фармацевтической деятельности относится, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения: аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 6 статьи 55 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств»  и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Согласно пункту 1.3 Порядка отпуск лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 № 785, отпуск лекарственных средств по рецепту врача и без рецепта врача осуществляется аптечными учреждениями (организациями), имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм (пункт 2.1 указанного Порядка отпуска лекарственных средств).

Вменяя обществу совершение указанного правонарушения, административный орган указал, что фармацевтом общества 11.02.2015 осуществлена реализация лекарственных препаратов гражданину Черенову В.В. (3 стандарта таблеток «Димедрол», 1 упаковку ампул «Димедрол-Виал» (в паковке 10 ампул) без рецепта.

В разделе «Условия отпуска из аптек» инструкции по медицинскому применению препарата «Демидрол» указано, что указанный препарат отпускается по рецепту.

Следовательно, реализация названных медицинских препаратов должна осуществлять только с рецептом. Реализация данного препарата без рецепта является грубым нарушением лицензионного требования, в связи с чем образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество с нарушением несогласно, настаивает на недоказанности факта реализации препаратов.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что указанный факт реализации 3 стандартов таблеток «Димедрол», 1 упаковки ампул «Димедрол-Виал» (в паковке 10 ампул) без рецепта подтверждается совокупностью доказательств, в том числе протоколом осмотра помещений, территорий от 11.02.2015 с приложенными фототаблицами, объяснениями от 11.02.2015 иных покупателей, присутствующих в момент совершения покупки         (Гончаровой А.Н., Ивлевой Л.П.), объяснениями покупателя Черенова В.В.

Объяснения работников самого общества от 11.02.2014, в том числе продавца Шириной О.И. суд апелляционной инстанции не принимает в качестве достаточного доказательства, которое опровергает обстоятельства, подтвержденные иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что реализацию товаров отрицает только фармацевт Ширина О.И. Директор аптечного пункта Емельяненко Н.П. непосредственно при указанных обстоятельствах не присутствовала, в своих выводах основывается на объяснениях Шириной О.И. Вместе с тем Ширина О.И. является работником общества, что, по оценке суда апелляционной инстанции, предполагает наличие у нее непосредственной заинтересованности при даче объяснений. При этом объяснения иных лиц и другие собранные по административному делу доказательства согласуются между собой, противоречий в части факта реализации товаров без рецепта именно в аптечном пункте не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие в действиях ООО «Мадера» признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, доказано.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные