Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А33-896/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 6 вышеуказанного Постановления установлено, что в возникших из договоров денежных обязательствах, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

На день предъявления иска и на день вынесения решения  суда первой инстанции учетная ставка банковского процента установлена Банком России в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-у).

С учетом отсутствия ссылки на договор поставки №87/13 от 09.08.2013 в акте от 30.09.2014 №9468, на сумму 168 211 рублей 80 копеек оказанных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период, начиная с 31.09.2014, вместе с тем, истцом начислены проценты за период, начиная с 30.11.2014, что не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан  правомерным.

Поскольку ответчик доказательств оплаты 240 495 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил, требование истца в части взыскании процентов подлежат удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, с момента вступления в законную силу решения по делу и до его фактического исполнения.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

На день предъявления иска и на день вынесения настоящего решения учетная ставка банковского процента установлена Банком России в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-у).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму в размере 9 053 724 рублей               62 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Руководствуясь статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, нахождения его на рабочем месте.

В материалы дела истцом представлена доверенность от 01.09.2014 №80, выданная ООО ТД "Состояние", главному бухгалтеру Усачевой О.А. на получение материальных ценностей от истца, указанная  доверенность  оформлена надлежащим образом, подписана от имени руководителя Уткиным С.Ю. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД "Состояние" Уткин С.Ю. является управляющим, данная доверенность не оспорена ответчиком, в связи с чем, довод Усачевой О.А. о том, что исходя из особенностей документооборота она не могла осуществлять приемку бетона, обосновано отклонен судом первой инстанции.

 Представленные  накладные не содержат возражений сторон по качеству, стоимости и количеству поставленного товара, в них имеется информация о наименовании, количестве, стоимости товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве допустимых доказательств по делу  показания главного бухгалтера, в которых она указала, что приемку товара от истца фактически не осуществляла,  подлежат отклонению по основаниям изложенным выше.

Кроме того,  суд первой инстанции обосновано отнесся критически   к представленным пояснениям, поскольку последние составлены работником заинтересованной стороны.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы  об отсутствии  указания  в товарных накладных в качестве основания  ссылки  на договор поставки, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств наличия действующего в сентябре 2014 года иного договора поставки бетона.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы  об отсутствии  ссылки на договор поставки №87/13 от 09.08.2013 в акте от 30.09.2014 №9468 также является несостоятельным, поскольку не доказывает неоказание услуг ответчику. Акт от 30.09.2014 №9468 подписан обеими сторонами, в нем указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля 2015 года по делу № А33-896/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда