Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А33-23934/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

года по сентябрь 2014 года.

Суд первой инстанции не учел основание платежей, указанные в названных квитанциях, представленных ответчиком в материалы дела, ошибочно признав доводы истца о наличии задолженности обоснованными.

В суде апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что ответчик не обращался к истцу с уведомлением об изменении основания платежа.

При таких обстоятельствах, истец необоснованно отнес спорные платежи в предыдущие периоды (не относящиеся к предмету спора). Оснований для удовлетворения требования о взыскании долга  не имеется.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 502 рубля 29 копеек за период с 11.12.2013 по 10.09.2014, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции, проценты в сумме 46 рублей 20 копеек начислены вследствие несвоевременной оплаты ответчиком задолженности по договорам №243 от 28.07.2008, от 01.07.2009 и от 25.12.2013 за период с ноября 2013 года по август 2014 года, исходя из ставки рефинансирования в размере, равном 8,25 %, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации.

Расчет неустойки произведен ответчиком с учетом: размера начисленной к оплате суммы за каждый месяц, даты исполнения обязательств по закону – не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем возникновения обязательства, даты фактической оплаты начисленной суммы, суммы процентов за каждый день просрочки – 0, 023% (8,25% : 360 = 0,023% в день).

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным. Таким образом, требование истца в части взыскания законной неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 46 рублей 20 копеек.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции арифметику расчета ответчика не оспорил.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 рублей, по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований (0,3%) на истца относится 1 993  рубля 82 копейки государственной пошлины по иску, на ответчика – 6 рублей 18 копеек; по апелляционной жалобе – на истца 2 991 рубль, на ответчика 9 рублей с учетом размера удовлетворенных требований (0,3%).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина за рассмотрение данного дела в размере 2 002 рубля 44 копеек, что подтверждается платежным поручением от 24.11.2014 № 6 441, переплата составила 2 рубля 44 копейки.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ГОСБ по КК № 9031 филиал №25 от 09.02.2015 оплачено 150 рублей государственной пошлины, недоплата составила 2 850 рублей.

Таким образом, с учетом зачета сумм недоплат, переплат государственной пошлины и с учетом размера удовлетворенных требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 134 рубля 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина

в размере 2 847 рублей 56 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2015 года по делу № А33-23934/2014 изменить. Изложить резолютивную часть решения: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Галеевой Ольги Анатольевны (ИНН 246200194108, ОГРН 304246220800049) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖИЛБЫТСЕРВИС» (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298)  46 рублей 20 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖИЛБЫТСЕРВИС» (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298)  в пользу индивидуального предпринимателя Галеевой Ольги Анатольевны (ИНН 246200194108, ОГРН 304246220800049) 134 рубля 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖИЛБЫТСЕРВИС» (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 847 рублей 56 копеек».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай