Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А33-23934/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2015 года

Дело №

 А33-23934/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» июня 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС»: Факеевой Н.С., представителя по доверенности от 13.12.2014 № 47,

ответчика индивидуального предпринимателя Галеевой Ольги Анатольевны, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галеевой Ольги Анатольевны (ИНН 246200194108, ОГРН 304246220800049)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» января 2015 года по делу № А33-23934/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298, далее – ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Галеевой Ольге Анатольевне (ИНН 246200194108, ОГРН 304246220800049, далее – ИП Галеева О.А.) о взыскании задолженности по оплате расходов по договорам на содержание и ремонт общего имущества жилого дома и на обеспечение вывоза мусора и утилизации ТБО в сумме 13 448 рублей 87 копеек, 1 502 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2015 с ИП Галеевой О.А. в пользу ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» взыскано 13 448 рублей 87 копеек задолженности, 1 381 рубль 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 983 рубля 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» из федерального бюджета возвращено 2 рубля 44 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 6441 от 24.11.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение  суда первой инстанции вынести по делу новый судебный акт, отказав истцу в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах имеются документы, подтверждающие полную оплату за предоставление услуги за период с ноября 2013 года по июль 2014, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание откладывалось.

В материалы дела от истца и ответчика поступило письменное соглашение о признании сторонами обстоятельств дела в результате достигнутого между ними соглашения о наличии в бухгалтерской документации истца приходно-кассового ордера за от 28.04.2014 №937 на сумму 5 849 рублей 01 копейка, принятое от ответчика с назначением платежа - расчеты по эксплуатационным расходам и капитальному ремонту за апрель 2014 год с приложенным к нему расчетом неустойки за период с ноября 2013 год  по сентябрь 2014 года.

Представителями сторон заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела указанного соглашения с приложением к нему.

Суд, руководствуясь статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил указанное соглашение с приложенным к нему расчетом неустойки за период с ноября 2013 год  по сентябрь 2014 год.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» (исполнитель) и ИП Галеевой О.А. (пользователь) заключены договоры №243 от 01.07.2009 и от 25.12.2013, согласно положениям которых исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 97, а пользователь обязался производить оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, где расположены спорные нежилые помещения (пункт 1.1. договоров).

Пользователь производит оплату по договору ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в банке или внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (пункт 3.1. договоров).

28.07.2008 между ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» (исполнитель) и ИП Галеевой О.А. (пользователь) заключен договор №243 на обеспечение вывоза и утилизации ТБО, согласно которому исполнитель выполняет услуги по обеспечению вывоза и утилизации ТБО заказчика, расположенного по адресу: г.Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 97, в количестве 3 куб.м. в месяц (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит оплату по договору ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным по представленным счетам-фактурам, путем перечисления на расчетный счет исполнителя в банке или внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Как следует из материалов дела, за период с ноября 2013 года по июль 2014 года у ответчика образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и вывоз мусора в размере 13 448 рублей 87 копеек.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, на обеспечение вывоза мусора и утилизации ТБО, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры №243 от 28.07.2008, от 01.07.2009 и от 25.12.2013, на обеспечение вывоза и утилизации ТБО и на содержание и ремонт общего имущества, правоотношения сторон в рамках указанных договоров регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с договором от 26.10.2010 №237 ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» является управляющей организацией, выполняющей за плату работы и услуги в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 97 (пункт 1 договора).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры №243 от 01.07.2009 и от 25.12.2013, согласно положениям которых исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 97, а пользователь обязался производить оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, где расположены спорные нежилые помещения (пункт 1.1. договоров).

В указанном договоре стороны согласовали, что пользователь производит оплату по договору ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в банке или внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (пункт 3.1. договоров).

28.07.2008 между сторонами заключен договор №243 на обеспечение вывоза и утилизации ТБО, согласно которому исполнитель выполняет услуги по обеспечению вывоза и утилизации ТБО заказчика, расположенного по адресу: г.Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 97, в количестве 3 куб.м. в месяц (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит оплату по договору ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным по представленным счетам-фактурам, путем перечисления на расчетный счет исполнителя в банке или внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Как следует из материалов дела истец ссылается на то, что в период с ноября 2013 года по июль 2014 года у ответчика образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и вывоз мусора в размере 13 448 рублей 87 копеек.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности в указанном истцом размере, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие задолженности и неучтенные истцом и судом первой инстанции платежи в спорный период.

В суде апелляционной инстанции 13.05.2015 на вопрос суда представитель истца пояснил, что подтверждает оплату, в соответствии с актами сверки, которые стороны представили для суда за 16 декабря 2013 на сумму 6 126 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции 17.06.2015 стороны представили заявление о признании сторонами обстоятельств дела в результате достигнутого между ними соглашения, согласно которому истец подтвердил наличие в бухгалтерской документации приходно-кассового ордера от 28.04.2014 № 937 на сумму 5 849 рублей 01 копейка, с назначением платежа: расчеты по эксплуатационным расходам и капитальному ремонту за апрель 2014 года.

Обстоятельства внесения платы ответчиком в декабре 2013 года и апреле 2014 года в соответствии с частями 1, 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требует дальнейшего доказывания.

Кроме того, как следует из материалов дела в квитанциях об оплате представленных предпринимателем указано основание платежа: от 25.02.2014 на сумму 5 895 рублей 16 копеек «расчеты по эксплуатационным расходам и капитальному ремонту за январь 2014 года», от 14.03.2014 на сумму 5 849 рублей 01 копейка «расчеты по эксплуатационным расходам и капитальному ремонту за февраль 2014 года», от 03.04.2014 к ПКО № 729 на сумму 5 849 рублей 01 копейка  «расчеты по эксплуатационным расходам и капитальному ремонту за март 2014 года», от 05.06.2014 на сумму 5 849 рублей 01 копейка «расчеты по эксплуатационным расходам и капитальному ремонту за май 2014 года», от 17.07.2014 на сумму 5 843 рубля 75 копеек «расчеты по эксплуатационным расходам и капитальному ремонту за июнь 2014 года», от 18.08.2014 на сумму 5 849 рублей 37 копеек «расчеты по эксплуатационным расходам и капитальному ремонту за июль 2014 года», от 11.09.2014 на сумму 5 816 рублей 06 копеек «расчеты по эксплуатационным расходам и капитальному ремонту за август 2014 года», от 29.11.2013 к ПКО № 2674 на сумму 6 069 рублей 84 копейки «расчеты по эксплуатационным расходам и капитальному ремонту за ноябрь 2013 года» (л.д. 92-99).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и вывоз мусора в рамках спорных договоров за период с ноября 2013