Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А33-24168/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

руководства процессом). Суд должен создать условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права.

Недобросовестные действия должника, выразившееся во введении суда в заблуждение относительно наличия задолженности, повлёкшие необходимость очередного отложения судебного процесса, воспрепятствование своевременному осуществлению правосудия, направлены на нарушение основных принципов арбитражного процесса, умаление прав иных лиц, участвующих в деле. Подобные действия являются недопустимыми и свидетельствуют о проявлении неуважения к арбитражному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании изложенного, повторно оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на ООО «Восточно-Сибирская Строительная компания» судебного штрафа за проявленное неуважение к суду в размере 30 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы о том, что суд необоснованно возложил вину на должника, в то время как обязанность по представлению документов  лежит на заявителе, являются необоснованными, поскольку основанием для наложения штрафа на должника  послужили его недобросовестные действия, выразившееся во введении суда в заблуждение относительно наличия задолженности.

В апелляционной жалобе должник указал о необоснованности  вывода суда первой инстанции о том, что справку Отдела судебных приставов по Свердловской району г. Красноярска от 14.04.2015, согласно которой  остаток задолженности по исполнительному производству №13159/15 на 14.04.2015 составляет 2 627 000 рублей 43 копейки,  в судебное заседание 15.04.2015 представил должник, в то время как ее представил представитель заявителя Лапутев А.А.

Действительно, как следует  из материалов дела и подтверждается протоколом судебного заседания   от 15.04.2015 (л.д. 132 т.2), указанная справка была представлена представителем заявителя. Вместе с тем, указанное  заявителем апелляционной  жалобы обстоятельство не влияет на правомерность выводом суда первой инстанции о наличии  в действиях должника  злоупотребления  процессуальными правами.

В апелляционной жалобе  должник также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны должника объективных препятствий для  представления  платежного поручения  заблаговременно.

В обоснование заявленного довода  должник ссылается на то, что  исполнение обязательств  в добровольном порядке  было произведено  лишь с целью исключить нападки заявителя  и не допустить введения наблюдения.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку не может служить причиной невыполнения процессуальной обязанности, возложенной на должника, как на участника процесса, а связано с личностными мотивами  и побуждениями.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы  о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что действия  должника послужили причиной  срыва судебных заседаний, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что судебное заседание  15.04.2015 по делу закончилось в 14 час. 41 мин., что  послужило срывом судебных заседаний назначенных на 14-00 час. по делу № А33-20350/2014 и на 14 час. 30 мин. по делу № А33-4637-4/2014.

Ссылки  заявителя апелляционной жалобы на то, что срыв судебных заседаний произошел по вине суда, поскольку именно суд   необоснованно долго  рассматривал вопрос о наложении судебного штрафа, подлежат отклонению, поскольку  рассмотрение вопроса о наложении штрафа было вызвано именно недобросовестными действия должника.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Красноярского края не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» апреля 2015 года по делу № А33-24168/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда