Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А33-26634/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не доказаны.

В настоящем деле истец не представил доказательств того, что трещина на ниппеле возникла вследствие несоблюдения ответчиком технологии его установки, либо что ответчиком установлено  оборудование с дефектом.

Из решения мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 22.04.2013 по делу № 2-1/2013/74 следует, что в наиболее напряженном месте ниппеля образовалась трещина, которая под воздействием эксплуатации постепенно развивалась.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку ответчик выполнял работы по установке сантехнического оборудования по договору от 15 июля 2003 года № 8 (л.д. 12), обстоятельства, связанные с дефектами сантехнического оборудования, установленные судом общей юрисдикции, имеют отношение к ответчику.

Вместе с тем,  выводы суда общей юрисдикции не являются обязательными для арбитражного суда, установление вины ответчика в причинении вреда подлежит доказыванию в настоящем деле.

Данный вывод апелляционного суда основан также и на том, что в решении мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 22.04.2013 по делу № 2-1/2013/74 указано на то, что ООО «Зодчий» не является причинителем вреда (л.д. 30 т.1).

Таким образом, в настоящем деле истцом не доказано ненадлежащее исполнение договора от 15 июля 2003 года № 8 (л.д. 12) ответчиком, а, следовательно,  вина и противоправность его поведения.

Кроме того, как обоснованно указал ответчик, неисполнение истцом обязанности по возмещению гражданам ущерба послужило основанием для их обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании, что повлекло дополнительные затраты, в том числе неустойку, моральный вред, расходы на проведение экспертизы, иные судебные расходы, поэтому в этой части истец также не обосновал предъявление  к ответчику всей взысканной по решению мирового судьи суммы (л.д. 31 т.1).

При недоказанности указанных выше условий (вины, противоправности, причинно-следственной связи), иск об убытках к ответчику отклонен судом первой инстанции правомерно.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое решение на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от  6 апреля 2015 года по делу № А33-26634/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда