Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А33-26634/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2015 года

Дело №

 А33-26634/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен           24 июня 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Готика»): Заруцкой И.А., представителя по доверенности от 25.12.2014 № 162/1, 

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»): Меркушкиной Г.А., представителя по доверенности от 27.09.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Готика»

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от 6  апреля  2015  года по делу №  А33-26634/2014, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Готика» (ИНН 2464011084, ОГРН 1022402308268)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 2464037332, ОГРН 1022402308411) о взыскании 62 001 руб. 79 коп. в порядке регресса, 1 404 руб. 20 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 124 руб. 30 коп. расходов по отправке почтовой корреспонденции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

Истец полагает, что ответчик отвечает за  дефекты установленного им сантехнического оборудования, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, соответствующих доказательств ответчик не представил, поэтому суд необоснованно отклонил иск к ответчику.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, указав, что не совершал действий, причиняющих вред, о компенсации которого просит истец.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела следующие документы: Гарантийное письмо №370 от 26.12.2006, акт приемки выполненных работ за декабрь 2006 г., локальная смета №1-9 раздел №3 горячее водоснабжение от 29.12.06, акт приемки выполненных работ за декабрь 2006 г., локальная смета №4-10 раздел №5 горячее водоснабжение от 29.12.06, акт приемки выполненных работ за декабрь 2006 г., локальная смета №1-8 раздел №11 горячее водоснабжение от 29.12.06,  акт приемки выполненных работ за декабрь 2006 г. локальная смета №1-10 Раздел №3 водопровод от 29.12.06, акт приемки выполненных работ за декабрь 2006 г., локальная смета №1-8 раздел 9 водопровод от 29.12.06, акт приемки выполненных работ за декабрь 2006 г., локальная смета №1-9 раздел №1 водопровод от 29.12.06, акт приемки выполненных работ за декабрь 2006 г., локальная смета №1-18 на электроосвещение от 27.12.06, акт приемки выполненных работ за декабрь 2006 г., локальная смета №1-20 на электроосвещение от 29.12.06, акт приемки выполненных работ за декабрь 2006 г.,  локальная смета №1-19 на электроосвещение от 29.12.06, акт приемки выполненных работ за декабрь 2006 г.,  локальная смета №1-9 раздел 5  канализация от 29.12.06, акт приемки выполненных работ за декабрь 2006 г., локальная смета №4-10 раздел  канализация от 29.12.06, акт приемки выполненных работ за декабрь 2006 г.,  локальная смета №1 раздел 2, №5 раздел 2 монтажные работы от 29.12.06, акт приемки выполненных работ за декабрь 2006 г., локальная смета №4-8 раздел №10, 12, 14 строительные работы от 29.12.06, акт приемки выполненных работ за декабрь 2006 г., локальная смета №4, 9 раздел № 2, 4, 6, № 1-10 раздел № 2, 4, 6, 8 строительные работы от 29.12.06, акт приемки выполненных работ за декабрь 2006 г., локальная смета №1-10 раздел № 1 отопление от 29.12.06,  акт допуска в эксплуатацию от 07.12.2006, справки № 3 о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2006 г.,  справка № 3 о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2007 года, акт сверки взаиморасчетов между ООО ФСК «Готика» и ООО «Зодчий» за период с 01.01.2006  по 01.01.2007 пример квартирного узла водопровода холодной и горячей воды.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и назначении судебной экспертизы, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайств отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства, и оценка им не дана судом первой инстанции, у ответчика была возможность заявить соответствующие возражения в суде первой инстанции и представить доказательства в обоснование своих возражений, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Готика» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 15.07.2013 № 8 на капитальное строительство 10-этажного жилого дома № 16А (строительный адрес) в III микрорайоне Северного жилого района г. Красноярска.

Работы приняты по акту приемки выполненных работ за декабрь 2006 года.

Жилой дом № 17А по пр. Комсомольский в г. Красноярске (почтовый адрес) введен в эксплуатацию 28.12.2006 разрешением на ввод № ДГИ-2183.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 22.04.2013 по делу № 2-1/2013/74 по иску Лазаревой Н.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Готика», обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» удовлетворены требования к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Готика», с которого взысканы 33 001 руб. 19 коп. ущерба, причиненного заливом квартиры, 5 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 19 000 руб. 60 коп. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, всего 62 001 руб. 79 коп., также с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Готика» взыскано 1 390 руб. 04 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» отказано.

Взысканная сумма оплачена обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Готика» по платежному поручению от 01.04.2014 № 81, государственная пошлина оплачена по чеку-ордеру от 17.03.2015.

Претензией от 14.04.2014 № 57 истец потребовал возмещения денежных средств по судебному решению. Претензия получена ответчиком 17.04.2014.

Ссылаясь на то, что ответчик должен в течение гарантийного пятилетнего срока нести ответственность за недостатки, обнаружившиеся в процессе эксплуатации построенного и сданного дома, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Пунктами 9.2 договора в части продолжительности гарантийного срока имеется отсылка к закону.

В соответствии с абзацем 2 статьи 756 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Таким образом, положения договора позволяют сделать вывод о том, что гарантия качества выдана подрядчиком сроком на пять лет.

Согласно части 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Поскольку акт о приемке результата работ подписан в декабре 2006 года (л.д. 19 т.1), гарантийный срок истекает в декабре 2011 года.

Как следует из искового заявления ООО ФСК «Готика» (л.д. 8 т.1), иск Лазаревой Н.Я.  о возмещении ущерба поступил к нему 15.11.2011.

Однако доказательства того, что в пределах гарантийного срока истец сам обратился к ответчику с требованиями, связанными с недостатками работ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах бремя доказывания  обстоятельств, связанных с недостатками выполненных подрядчиком работ, лежит на истце.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Противоправность поведения ответчика, по мнению истца, заключается в том, что он установил ниппель с дефектом либо неправильно установил исправный  ниппель.

Вместе с тем, названные обстоятельства истцом в нарушение правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,