Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А33-1920/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер для надлежащего исполнения обязательства, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан неверным в силу следующего.

Неустойка  подлежит начислению следующим образом:

- за период с 02.10.2013 по 10.12.2013 (70 дней) на сумму 880 380 рублей по ставке 0,1%, в размере 61 670 рублей;

- за период с 02.10.2013 по 24.12.2013 (84 дней) на сумму 797 160 рублей по ставке 0,1%, в размере 67 032 рублей;

- за период с 02.10.2013 по 24.12.2013 (84 дней) на сумму 1 763 242 рубля по ставке 0,1% в размере 148 176 рублей

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что общая сумма неустойки составляет 276 878 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку условия контракта устанавливают срок исполнения обязательства – до 01.10.2013, но период времени, в течение которого обязательство могло быть выполнено, отсутствует, ответчик исполнил обязательство в разумный срок, с учетом того, что в период с 01.10.2013 до момента передачи товара истец претензий в отношении срока исполнения контракта не высказывал, а принял товар и оплатил его.

Данный довод является необоснованным, поскольку противоречит условиям государственного контракта. Согласно пункту 1.3 контракта срок поставки товара определен с момента его заключения и до 01.10.2013. Учитывая буквальный смысл, заложенный в названный пункт контракта, разночтений в определении конечного срока исполнения обязательства, быть не может.

Доводы ответчика о том, что ответственность, установленная контрактом для заказчика и поставщика за нарушение условий обязательств, является несоразмерной, также не могут быть признаны  обоснованными.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласованное сторонами в пунктах 7.2 договора условия об уплате пени в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер ответственности исполнителя на случай нарушения сроков обязательств ответчик ни в судебном порядке, ни на стадии заключения договора не оспаривал.

Неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств со стороны поставщика  в размере 0, 1%   от стоимости  товара согласована сторонами при подписании контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом того, что спортивный инвентарь не является предметом первой или неотложной необходимости, отсутствуют доказательства понесенных истцом убытков, следовательно, отсутствуют основания для начисления неустойки, также не принимается арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что такое заявление ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано не было, при этом обстоятельства надлежащего извещения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражным апелляционным судом установлены, довод о несоразмерности неустойки рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежит.

Ответчик в апелляционной жалобе также сослался на нарушение судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело без учета позиции ответчика, что привело к нарушению прав ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не усмотрел нарушений процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Истцом к исковому заявлению в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложена в качестве доказательства направления копии иска ответчику квитанция от 02.02.2015 о направлении заказного письма (почтовый идентификатор 6600213329724) (л.д. 11). Согласно информации с официального сайта Почты России письмо вручено ответчику 27.02.2015.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия иска была направлена ответчику по его юридическому адресу (Томская область, г. Северск, ул. Калинина, 9, офис 217).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2015 года исковое заявление принято к производству суда. Копия определения от 12.02.2015 направлена по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСпортСтрой» (Томская область, г. Северск, ул. Калинина, 9, офис 217 – выписка из ЕГРЮЛ) (л.д. 4), получено лично представителем ответчика.

В определении Арбитражного суда Красноярского края  от 12 февраля 2015 года исковое заявление принято к производству,  в срок до 10.03.2015 предложено представить документы, обеспечивая получение судом корреспонденции к указанной дате. В пункте 5 рекомендовано направлять документы через электронную систему  подачи документов.

Ответчиком указано в апелляционной жалобе, что им получены копия искового заявления и определение о принятии искового заявления 27.02.2015.

Таким образом,  ответчик имел возможность и должен был обеспечить поступление документов к 10.03.2015, однако в нарушение указаний суда сдал их на почту для отправки 14.03.2015, как сам указывает в апелляционной жалобе.

Направление отзыва в  адрес истца не влияет, в данном случае, на факт отсутствия нарушений со стороны суда первой инстанции.

Судом также в пункте 4 определения о принятии указано, что  до 31.03.2015 сторонам следует направить дополнительные документы.

Вместе с тем, отправляя документы 14.03.2015,  ответчик не учел время, необходимое для доставки корреспонденции органами почтовой связи из Томской области, что повлекло дня него негативные последствия.

Доказательства неправомерных действий работников почтовой связи ответчиком не представлено.

Доказательства поступления отзыва до вынесения решения в деле, в электронном деле, отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в отсутствие отзыва ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

 На основании изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2015 года по делу №А33-1920/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2015 года по делу № А33-1920/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская