Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А33-11143/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 114 указанных Правил установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением N 3.

Приведенные в приложении N 3 к Правилам N 644 нормативные показатели применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, следовательно, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие в договоре указания на рассматриваемый вид ответственности не влияет на наличие установленной правовыми актами обязанности ответчика по внесению платы за сброс в централизованные сети водоотведения загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на такие сети.

В результате проведения анализа проб установлено превышение показателей БПК5 и фосфора, что следует из протокола анализа от 02.04.2014 № 27 и протокола биотестирования от 31.03.2014 № 22.

Сопроводительными письмами от 01.04.2014 № 522, от 04.04.2014 № 575 в адрес ответчика были направлены акт от 27.03.2014 № 26, выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод.

Каких-либо возражений относительно отбора проб, выявленного факта превышения показателей БПК5 и фосфора от ответчика в адрес истца не поступало.

Из пояснений истца следует, что в связи с отсутствием установленного в законодательном порядке, а также договором от 10.02.2014 № 50 порядка отбора проб сточных вод, истцом при отборе проб сточных вод ответчика, в добровольном порядке соблюдался порядок отбора сточных вод, предусмотренный Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод».

Пунктом 118 Правил № 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен пунктом 123 Правил № 644.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее - Правила № 525).

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет, в соответствии с которым размер платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения составил 600 232 рубля, признал его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения.

Из программы контроля состава и свойств сточных вод абонентов МУП «Жилкомсервис» г. Сосновоборск на 2014-2017, утвержденной истцом и согласованной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по красноярскому краю, следует, что местом отбора проб ООО «Делси-С» является канализационный колодец КК19 или последний канализационный колодец на канализационой сети абонента до слияния с канализационными сетями ОАО «Красноярская ТЭЦ-4».

С учетом изложенного, установив, что ответчик не представил доказательств оплаты за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

При вынесении обжалуемого судебного акта представленные в материалы дела доказательства надлежащим образом исследованы и оценены арбитражным судом первой  инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Наличие обязанности по внесению спорной платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия в договоре между сторонами такого условия, поскольку взыскание с абонентов указанной платы предусмотрено Правилами № 644. Для начисления платы имеет значение факт пользования услугами водоотведения и сброса стоков, содержащих загрязняющие вещества в концентрации, превышающей установленные Приложением № 3 к Правилам № 644.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии технологического присоединения сетей ООО «Делси-С» к централизованным сетям, также подлежат отклонению апелляционной коллегией. Указанный довод опровергается материалами дела, а именно Приложением № 1 к договору от 10.02.2014 № 50.

Заявитель жалобы также указал, что расчет платы на основании результатов контрольных проб сточных вод мог быть произведен истцом только в случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом «е» пункта 34 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в том числе, осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 36 Правил № 644 истцу как организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

При этом, согласно указанным Правилам №644 действия организации ВКХ не поставлены в зависимость от предоставления абонентом расчета платы и декларации о составе и свойствах сточных вод

Подпункт "и" пункта 35 Правил № 644 предусматривает, что абонент обязан соблюдать нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Действующим законодательством предусматривается обязанность ответчика компенсировать расходы истца, связанные с негативным воздействием сточных вод абонента на централизованную систему водоотведения организации ВКХ. Обязанность организации ВКХ доказывать понесенные расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод ответчика на централизованную систему водоотведения истца законодательно также не предусмотрена.

Факт сброса ответчиком загрязняющих веществ сверх установленных нормативов со сточными водами в марте 2014 года подтвержден материалами дела, ответчик данное обстоятельство не оспорил.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен истцом на основании результатов контрольных проб сточных вод в соответствии с формулой, приведенной в пункте 123 Правил № 644.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 600 232 рубля обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2015 года по делу № А33-11143/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Г.Н. Борисов