Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А33-26428/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

погашения ответчиком спорной задолженности, а также наличия оснований для начисления пени.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в той части, в которой истец не отказался от исковых требований.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как справедливо установил суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения по оказанию и оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Анализ указанных норм права показывает, что обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии или, другими словами, нести бремя содержания относится, в том числе, к общему имуществу в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из материалов дела (протокол от 02.06.2010 проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 100, договор управления многоквартирным домом от 24.06.2010) следует, что собственниками указанного многоквартирного дома выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО «УК «Жилищный трест № 7».

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, д.100.

Согласно расчету истца общая стоимость оказанных услуг за период с 05.07.2010 по 22.08.2012 составила 48 435 рублей 46 копеек.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате за капитальный ремонт в сумме 1098 рублей 93 копейки и пени за период с 11.08.2010 по 30.07.2012 в сумме 5012 рублей 45 копеек.

Проверив расчет задолженности с учетом отказа истца от части иска, суд апелляционной инстанции признает его верным, поскольку расчет произведен исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества, норматива потребления коммунальных услуг, установленного условиями договора управления от 24.06.2010, с применением обоснованных тарифов.

Доказательства, опровергающие достоверность данных, используемых истцом при расчете оказанных услуг (холодное, горячее водоснабжение, содержание и ремонт общего имущества, электрическая энергия), ответчиком в материалы дела не представлены; арифметическая правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена; контррасчет в материалы дела также не представлен.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, верно указал, что поскольку материалами дела подтверждается принадлежность спорного помещения ответчику, наличие реализованного собственниками многоквартирного жилого дома, в котором находится спорное помещение, способа управления (управление управляющей компанией), а также фактическое оказание истцом в качестве управляющей организации заявленных в иске услуг и их неоплата ответчиком, исковые требования о взыскании с последнего задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с частичным отказом истца от иска, в том числе в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1098 рублей 93 копейки, удовлетворению подлежит требование в сумме 47 336 рублей 53 копеек.

Довод ответчика о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

В части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства суд первой инстанции обоснованно исходил из суммы иска - 64 456 рублей 71 копейка, а также достаточности доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности в заявленном в иске размере.

Ссылка заявителя на недоказанность истцом факта оказания ответчику услуг в заявленной в иске сумме и указанном периоде опровергается материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что платежи по жилищно-коммунальным услугам были приостановлены до момента разрешения в судебном порядке вопроса о надлежащей управляющей компании, оплата за услуги истцу или иной другой управляющей компании не производилась.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, и в дополнительном обосновании не нуждается.

Суд первой инстанции справедливо указал, что до 30.07.2012 у истца отсутствовала возможность для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. Фактически только после вынесения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.07.2012 по делу № 2-81/12, ООО УК «Жилищный трест №7» узнало о нарушении своего права, получив реальную возможность обратиться за защитой нарушенных прав в суды, так как в данным судебным актом признаны незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №100 по улице Ломоносова в городе Красноярска в форме заочного голосования, оформленное протоколом б/н от 01.11.2010, недействительным - договор управления многоквартирным домом б/н от 12.01.2011, заключенный между ООО УК «Жилищно-коммунальный ресурс» и Бурдинской О.С., а также установлены законность заключения договора управления с ООО УК «Жилищный трест №7» с 24.06.2010 и управления многоквартирным домом ООО УК «Жилищный трест №7» 05.07.2010.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в сумме 16 021 рубля 25 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 договора управления от 24.06.2010, стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Из материалов дела и расчетов следует, что пени начислены истцом ответчику на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Факт просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При установленном факте просрочки оплаты оказанных истцом услуг последний правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени в сумме 16 021 рубль 25 копеек за период с 11.08.2010 по 23.12.2014.

Расчет пени, с учетом отказа истца от иска, в том числе в части взыскания 5012 рублей 45 копеек, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, таким образом, взысканию подлежит сумма пени в размере 11 008 рублей 80 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 24.12.2014 по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга 48 435 рублей 46 копеек и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени до момента фактического возврата задолженности из расчета 8,25% годовых, начиная с 24.12.2014 по дату фактической оплаты задолженности, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При