Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А33-26428/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2015 года

Дело №

 А33-26428/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» июня 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Поксар»): Никифорова Е.К., представителя по доверенности от 12.01.2015,

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест № 7»): Беловой О.Г., представителя по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поксар»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2015 года по делу № А33-26428/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Медведевой О.И.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест №7» (ИНН 2460219194, ОГРН 1092468047242, г. Красноярск, далее – ООО «УК «Жилищный трест № 7») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поксар» (ИНН 2462003610, ОГРН 1022402064981, г. Красноярск, далее – ООО «Поксар») о взыскании 48 435 рублей 46 копеек задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с 05.07.2010 по 22.08.2012, 16 021 рубль 25 копеек пени за период с 11.08.2010 по 23.12.2014, а также с 24.12.2014 по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга 48 435 рублей 46 копеек и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Определением суда от 29.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Бобровская Татьяна Александровна, Долгих Ирина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, настоящий спор неправомерно рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

При разрешении настоящего дела, арбитражный суд, основываясь на доказательствах, представленных истцом за пределами установленного судом в определении от 29.12.2014 срока, необоснованно посчитал установленным и доказанным факт оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг за весь спорный период в заявленном им объеме.

Ответчик же, до вынесения решения суда, не имел возможности представить суду возражения по имеющимся в деле доказательствам, поскольку указанные документы отсутствовали у ответчика и не были раскрыты судом в установленные сроки.

Более того, суд необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

При разрешении вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности судом сделан неверный вывод о том, что истец узнал о нарушении своего права фактически только после вынесения Железнодорожным судом города Красноярска решения от 30.07.2012, то есть в пределах установленного для исковой давности срока.

Ответчик полагает, что истец должен был узнать о нарушении своего права задолго до рассмотрения Железнодорожным районным судом города Красноярска спора между собственниками многоквартирного дома о правомочности общего собрания собственников.

По мнению апеллянта, наличие судебного спора между двумя управляющими организациями относительно права на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом не исключает право той организации, которая фактически оказала услуги, предъявить требование об их оплате.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности для обращения с иском, могут иметь существенное значение при разрешении вопроса о восстановлении срока исковой давности, но не могут изменять момент начала течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги не может исчисляться позднее даты наступления, установленного законом срока для оплаты таких платежей.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.04.2015, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ООО «Поксар» задолженности в сумме 1098 рублей 93 копейки и пени в сумме 5012 рублей 45 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части исковых требований принят судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1098 рублей 93 копейки и пени в сумме 5012 рублей 45 копеек.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные письменные возражения с учетом заявления истца об отказе от части исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу с учетом отказа от части исковых требований.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.08.2009 серии 24 ЕИ № 293865 ООО «Поксар» на праве собственности принадлежит квартира № 41 общей площадью 36,80 кв.м, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова,           д. 100.

Согласно протоколу от 02.06.2010 № 2 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 100, по вопросам выбора способа управления и заключения договора с управляющей организацией, собственниками многоквартирного дома выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Жилищный трест № 7».

Между ООО «УК «Жилищный трест № 7» (управляющей организацией) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:                         г. Красноярск, ул. Ломоносова, д.100, заключен договор управления от 24.06.2010, согласно которому управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия настоящего договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы, согласованные сторонами и утвержденные решением общего собрания собственников помещений, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 100, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги состоит из платежей за коммунальные услуги, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за коммунальные услуги (тепло, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) рассчитывается по нормативам и тарифам, установленным уполномоченными органами в порядке, установленном действующим законодательством. Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение корректируется управляющей организацией один раз в квартал в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Плата за капитальный ремонт вносится собственниками в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе корректировка по коммунальным услугам, вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных управляющей организацией собственнику, либо на основании информации передаваемой в пункты приема платежей.

Структура платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома указана в Приложении № 3 к договору.

Состав и состояние общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление по настоящему договору в пределах границ эксплуатационной ответственности, приведен в Приложении № 4 к настоящему договору.

Согласно выпискам из домовой книги:

- от 10.09.2010: Долгих Ирина Сергеевна зарегистрирована по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 100, кв.41, в период с 19.09.2008 по 10.09.2010;

- от 05.08.2011: Бобровская Татьяна Александровна зарегистрирована по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 100, кв.41, в период с 22.06.1990 по 05.08.2011.

Во исполнение обязательств по договору управления от 24.06.2010 многоквартирным домом, находящимся по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 100, в период с 05.07.2010 по 22.08.2012 истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 100, а также предоставлены коммунальные услуги (отопление, холодная и горячая вода, водоотведение, вывозу твердых бытовых отходов), мусоропровод, лифт, за услуги пользования антенной, в том числе - в отношении жилого помещения ответчика, расположенного в данном доме.

В подтверждение предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказания коммунальных услуг истцом в материалы дела представлены договор комиссии от 01.08.2010, акт приемки выполненных работ по уборке лестничных клеток от 31.08.2010, от 30.11.2010, от 25.01.2011, от 01.11.2011, акты приемки выполненных работ по содержанию придомовой территории и содержанию и текущему ремонту мусоропровода от 31.07.2010, от 31.08.2010, акт за период с 01.10.2011 по 31.10.2011 об уборке дворовой территории, акт от 28.09.2010, акт от 26.01.2011 об осмотре электрических щитков, акт от 27.01.2011, акты от 01.12.2010, от 23.11.2010 осмотра стояков отопления, акт от 25.11.2010, акт от 24.11.2010 об осмотре систем отопления, договор подряда от 12.08.2010, договор об оказании услуг по уборке бытового мусора от 23.09.2010, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №/№ 1Л-100 от 27.08.2010, платежные поручения, счета-фактуры, акты от 31.12.2010 № 236, от 24.12.2010 №200, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 25.10.2010, акт о готовности объекта к работе в зимних условиях от 30.08.2011, акт № 201-07/0-90 от 11.08.2011, акт технического осмотра к отопительному сезону 2011-2012 гг. № 201-07/Т-141 от 23.08.2011, акты проверки текущей проверки режимов теплопотребления от 25.11.2011 № 20154/Р 326, от 20.12.2010 №201-26/Р-143, договор на отпуск (получение) питьевой воды от 01.09.2010 №43/10, акт промывки и опрессовки сетей и внутренних отопительных систем коммунально-бытовых потребителей и предприятий  от 19.07.2011 № 201-32/П-77, договор на прием (сброс) сточных вод от 27.10.2010 № 5167/10, договор оказания слуг от 01.01.2011 №2042-М, акты о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.11.2010 № 1655209, от 31.12.2010 №1664223, договор оказания услуг от 06.07.2010 № 3143, договор на аварийно-технической обслуживание жилых домов от 26.11.2010 № 15/2010, договор на теплоснабжение от 24.11.2011 № 2685, копия журнала работ за период с 05.07.2010 по 09.02.2012.

Истцом ответчику направлялись счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и обязательных платежей.

В период с 05.07.2010 по 22.08. 2012 оплата за предоставляемые услуги ответчиком не производилась, поэтому образовалась задолженность по оплате расходов на капитальный ремонт, а также на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с 05.07.2010 по 22.08.2012 в сумме 48 435 рублей 46 копеек.

Наличие задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, а также поставленных коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и отсутствия доказательств