Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А33-15182/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» ноября 2008 года

Дело №

А33-15182/2007-03АП-3159/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы – Лазарук Е.С., представителя по доверенности от  01.09.2008 № 1388,

от истца – Кулешовой Н.А., представителя по доверенности от  01.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом города Назарово

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «04» сентября 2008 года по делу  №А33-15182/2007,

принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения обра­тилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к муниципальному унитарному предприятию по управлению жилищным фондом г.Назарово о взыскании 3 193 006 руб. 85 коп., в том числе:         2 779 433 руб. 64 коп.  задолженности по договору от 01.01.2002 и 413 573 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2006 по 10.01.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «04» сентября 2008 года иск удовлетворен частично, в сумме 3 148 340 руб. 18 коп., с муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом города Назарово в пользу муниципального унитарного предприятия благоуст­ройства и озеленения взыскано 2 739 433 руб. 64 коп. долга и 408 906 руб. 54 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился  в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене, в связи со следующим:

- акты выполненных работ от 29 декабря 2005 года к счету-фактуре № 2973, от 25 января 2006 года к счету-фактуре № 217, от 30 марта 2006 года к счету-фактуре № 864, от  28 апреля 2006 года к счету-фактуре №1158, от 31.10.2006 года к счетам-фактурам №№ 3142, 3143, 3144 на общую сумму 2 779 433 руб. 64 коп. не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как подпись на актах выполненных работ директору МУП по управлению жилищным фондом города Назарово  Швемлеру А.А. не принадлежит;

- услуги по вывозу твердых бытовых отходов оплачены платежными поручениями  на сумму 1 300 000  руб., дополнительно к платежным поручениям в материалы дела представлены письма МУП «Благоустройства и озеленения» о перечислении денежных средств с указанием банковских реквизитов, кроме того, денежные средства перечислены истцом в рамках исполнения договора исполнения муниципального заказа по вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2002, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов организации, в которых отражены операции по перечислению денежных средств и наличие задолженности истца перед ответчиком;

- суд первой инстанции необоснованно не принял  ходатайство об истребовании в качестве дополнительного доказательства по делу копии договора № 52 от 19.11.2004, который указан в части представленных платежных поручений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Истец утверждает, что довод ответчика о несоответствии начертанию подписи директора МУП «УЖФ» Швемлера А.А. в актах выполненных работ, не подтвержден экспертным заключением, проведенным в рамках настоящего дела. Платежные поручения, на которые ссылается ответчик в качестве подтверждения оплаты услуг по вывозу твердых бытовых отходов, содержат указания на иное назначение платежа. Письма о перечислении денежных средств не относятся к спорным правоотношениям сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

01.01.2002 между муниципальным унитарным предприятием благоустройства и озеленения (исполнителем) и муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика» (заказчиком), правопреемником которого является муниципальное унитарное предприятие по управлению жилищным фондом г.Назарово, заключен договор испол­нения заказа по вывозу твердых бытовых отходов в редакции соглашения о внесении изме­нений от 15.09.2004 и дополнительного соглашения от 01.01.2002, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по регулярному вывозу бытовых отходов с объектов, указанных заказчиком, в объеме 4406 куб.м. в месяц или 52872 куб.м. в год. Заказчик производит начисление и сбор денежных средств за вывоз бытовых отходов от населения и перечисляет исполнителю.

Расчетным периодом по договору является ме­сяц. Расчеты производятся ежемесячно до 10 числа, следующего за расчетным (пункт 3.1. договора).

Согласно имеющимся в деле актам оказанных услуг от 25.01.2006, от 30.03.2006, от 28.04.2006, от 31.10.2006, от 31.10.2006, от 31.10.2006, от 29.12.2005 и путевыми листами автомобилей, истец в декабре 2005 года - октябре 2006 года оказал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов на общую сумму 2 779 433 руб. 64 коп.

За оказанные услуги, истец предъявил ответчику следующие счета-фактуры: от 25.01.2006 № 217, от 30.03.2006 № 864, от 28.04.2006 № 1158, от 31.10.2006 № 3142, от 31.10.2006 № 3143, от 31.10.2006 № 3144, от 29.12.2005 № 2973.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими де­нежными средствами в сумме 413 573 руб. 21 коп. за период с 10.01.2006 по 10.01.2008.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом  на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное  лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор об оказании услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги, а заказчик обязуется оплачивать  услуги.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, в подтверждение оказания услуг в период с декабря 2005 года по октябрь 2006 года представил акты оказанных услуг от 25.01.2006, от 30.03.2006, от 28.04.2006, от 31.10.2006, от 31.10.2006, от 31.10.2006, от 29.12.2005 и путевые листы автомобиля.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 г. № 155 «Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов» цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты (наличная или безналичная) определяются соглашением между исполнителем и потребителем.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно актам оказанных услуг от 25.01.2006, от 30.03.2006, от 28.04.2006, от 31.10.2006, от 31.10.2006, от 31.10.2006, от 29.12.2005, ответчику оказаны услуги по вывозу твердых бытовых отходов на общую сумму 2 779 433 руб. 64 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что подпись, выполненная  от имени директора МУП по управлению жилищным фондом города Назарово  Швемлера А.А. на актах выполненных работ от 29 декабря 2005 года к счету-фактуре № 2973, от 25 января 2006 года к счету-фактуре № 217, от 30 марта 2006 года к счету-фактуре № 864, от  28 апреля 2006 года к счету-фактуре №1158, от 31.10.2006 года к счетам-фактурам №№ 3142, 3143, 3144, ему не принадлежит не принадлежит, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения материалами дела.

Судом первой инстанции для проверки данного довода назначалась почерковедческая экспертиза (определением от 04.06.2008), по результатам которой, эксперту не представилось возможным установить, кем выполнена подпись в данных документах в графе «Заказчик», что подтверждается заключением эксперта от 18.06.2008 № 528.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что расчеты производятся ежемесячно до 10 числа, следующего за расчетным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что расчет стоимости оказанных ответчику услуг истец произвел на основании тарифов, установленных постановлениями Администрации г.Назарово № 1741-п от 26.12.2005 и № 2416-п от 30.12.2004. Для оплаты услуг истец выставил ответчику счета-фактуры: от 25.01.2006 № 217, от 30.03.2006 № 864, от 28.04.2006 № 1158, от 31.10.2006 № 3142, от 31.10.2006 № 3143, от 31.10.2006 № 3144, от 29.12.2005 № 2973.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату работ по вывозу твердых бытовых отходов, ответчиком в материалы дела не представлены: соглашение от 09.11.2005 о прекращении обязательств зачетом, из которого следует наличие долга ист­ца перед ответчиком в размере          1 545 395 руб. 26 коп. по состоянию на 01.11.2005, платежные поручения на общую сумму           1 300 000 руб., а также платежное поручение от 26.10.2006 № 1187 на сумму 40 000 руб.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы долга, заявленной ко взысканию,  на 1 545 395 руб. 26 коп. на основании соглашения от 09.11.2005 о прекращении обязательств зачетом, поскольку данное соглашение составлено сторонами до возникнове­ния спорной задолженности и содержит сведения относительно оказанных истцом ответчи­ку в период с 01.01.2001 по 31.10.2005 услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов платежными поручениями на общую сумму 1 300 000 руб., представленными в материалы дела, отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные, поскольку в названных платежных документах в назначении платежа указаны: заработная плата, услуги банка по зачислению денежных средств и т.д., в связи с чем, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Между тем, платежное поручение от 26.10.2006 № 1187 на сумму 40 000 руб. обоснованно принято судом в качестве доказательства частичной оплаты задолженности по договору от  01.01.2002, поскольку содержит указание в назначении платежа на вывоз твердых бытовых отходов в рамках правоотношений по спорному договору.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела иных доказательств уплаты долга ответчиком, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основного долга за оказанные истцом услуги составляет 2 739 433 руб. 64 коп., в связи с чем, исковые требования о взыскании долга подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица