Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А33-18573/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания.

Арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и размере, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть 5 указанной нормы устанавливает, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершение каких-либо действий или высказываний, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, направленных на дискредитацию общественной оценки профессиональных качеств судьи, подрыв его морального престижа. Формой неуважения к суду также является злоупотребление процессуальными правами, выражающееся в нарушении порядка судебного заседания (часть 4 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 05.03.2015 следует, что в ходе судебного заседания Овинников В.А. неоднократно начинал изложение своей позиции в тот момент, когда говорил судья или иное лицо, участвующее в деле. В некоторых моментах Овинников В.А. в своем выступлении повышает голос, использует эмоциональную окраску речи.

Само по себе данное обстоятельство является достаточным основанием для назначения судебного штрафа.

На 29 минуте Овинников В.А., обращаясь к судье, говорит, что у него ощущение, что судья является лицом, заинтересованным в исходе дела.

В апелляционной жалобе Овинников В.А. указывает, что в данный момент им был заявлен отвод судье.

Апелляционный суд не находит подтверждения данного довода.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве правомочий сторон называет возможность заявления отводов, иных ходатайств. Статья 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорит о праве стороны заявить отвод судье. Статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, заявление об отводе может быть подано в письменном виде (в данном деле не подавалось) или заявлено в устной форме – однако на аудиозаписи нет слов о заявлении отвода.

Данное ходатайство не внесено в протокол судебного заседания.

Ни в протоколе, ни на аудиозаписи нет так же и обоснования заявленного ходатайства.

Статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол является дополнительным средством фиксирования устных заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания  и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

Вместе с тем в настоящем случае участник процесса не воспользовался своим правом на ознакомление с протоколом и принесения на него замечаний – ни в установленный срок, ни позднее.

В связи с этим апелляционный суд считает, что довод лица о том, что им был заявлен отвод, опровергается документами, имеющимися в материалах дела.

О том, что отвод не заявлялся, свидетельствует так же дальнейшее движение процесса – после того, как, по уверению лица, им 05.03.2015 был заявлен отвод, и после назначения судебного штрафа, судебное заседание было отложено на 13.03.2015, потом на 03.04.2015 и в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.04.2015. Дело продолжил рассматривать тот же судья. При этом ни устного, ни письменного возражения против рассмотрения дела тем же составом суда, которой, предположительно, подлежал отводу, Овинников В.А. не завил. Определение о наложении судебного штрафа, из которого ясно, что суд расценил указание на свою заинтересованность как основание для наложения штрафа, а не как заявление отвода, изготовлено 10.03.2015, направлено всем лицам, размещено в сети «Интернет».

Таким образом, довод о том, что в ходе судебного заседания был заявлен отвод, противоречит последующему поведению стороны в процессе.

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Часть 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу. Данные законоположения служат гарантией поддержания доверия сторон к суду, поскольку, если стороны до начала слушания дела не представили заявления об отводе кого-либо из судей, это означает, что стороны доверяют суду, у них нет сомнений в его беспристрастности.

Действительно, заинтересованность суда в исходе дела либо сомнения в его беспристрастности могут служить основанием для отвода (пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ).

Вместе с тем, в отсутствие процессуальных ходатайств, сопряженных с выказыванием сомнений в беспристрастности суда, само по себе такое высказывание может быть расценено как умаляющее честь суда и посягающее на достоинство судьи.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 559-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Анализ положений части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что законодатель, предусмотрев возможность наложения судебного штрафа на участников процесса за неуважение к суду, вместе с тем, не раскрывает признаков состава указанного правонарушения, указав только лишь на то, что совершенные действия не должны влечь за собой уголовную ответственность, т.е. не должны быть связаны с оскорблением суда и иных участников процесса (статья 297 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что предусмотренные главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законоположения, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, наделяют арбитражный суд таким объемом дискреционных полномочий, которые позволяют суду квалифицировать поведение участника процесса как проявление неуважения к суду исходя из его внутреннего убеждения в тех пределах, которые не противоречат закону и основополагающим принципам права.

Соответственно, суд первой инстанции был вправе расценить поведение представителя и его высказывание как нарушающее порядок заседания и свидетельствующие о неуважении к суду, и расценить это как основания для наложения судебного штрафа за проявление неуважения, как к конкретным судьям, так и в целом к судебной власти, поскольку оскорбительные и беспочвенные суждения в адрес ее представителей умаляет судебную власть.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки этих выводов.

Довод Овинникова В.А. о том, что суд первой инстанции оказывал психологическое давление на Литвинцева С.В., не дал высказать Литвинцеву С.В. свою позицию в отношении фальсификации оспариваемых документов не подтверждается представленной в материалы дела аудиозаписью судебного заседания от 05.03.2015; суд рассмотрел заявление о фальсификации и о назначении экспертизы, отклонил их и мотивировал отказ в их удовлетворении в решении. Следовательно, ходатайства рассмотрены рамках процессуальной формы. Дополнительные вопросы суда, направленные на выяснение цели совершения действий, о которых просит сторона, не могут рассматриваться как оказание психологического давления.

Овинников В.А. указывает, что судом был нарушен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа – вопрос рассмотрен сразу же в этом же заседании, мнение иных лиц не заслушивалось.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Таким образом, предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе, на оперативное пресечение правонарушения.

Поскольку лицо, проявившее неуважение и нарушавшее порядок, непосредственно присутствовало в этом же судебном заседании, у суда не было причин для отложения решения этого вопроса или для назначения отдельного судебного заседания.

Судебный штраф назначается за состоявшийся факт нарушения порядка в судебном заседании.

Того факта, что участником процесса нарушен порядок судебного заседания и допущены некорректные высказывания, достаточно для наложения судебного штрафа – в этой ситуации у суда нет необходимости продолжать заседание и ожидать от участника дальнейших высказываний или пояснений.

Как было ранее сказано, оценка поведения участника процесса как некорректного, нарушающего порядок судебного заседания, производится судом, в этой ситуации мнение иных лиц, участвующих в заседании, не может иметь значения и выяснение мнения этих лиц нарушает правило равноудаленности суда от всех спорящих сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К таким последствиям законодатель отнес наложение штрафа, установленного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

Кроме того, предусмотренные частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно-определенные штрафные санкции обязывают учитывать принцип индивидуализации ответственности.

Таким образом, размер штрафа определен судом первой инстанции в пределах, установленных статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы штрафа последствиям допущенного нарушения судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции назначил наказание в сумме 2000 рублей, что является допустимым размером штрафа и соответствует цели наложения судебного штрафа. Наложение штрафа на Овинникова В.А. в размере 2000 рублей осуществлено судом первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой обществом части не имеется.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь