Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А33-18573/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2015 года

Дело №

 А33-18573/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

заявителя – Литвинцева Сергея Валентиновича,

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю) - Бычковой Т.В., представителя на основании доверенности от 10.03.2015 № 04-13/06457,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Овинникова Вадима Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  «10» марта 2015 года по делу  № А33-18573/2014, принятое судьёй Севрюковой Н.И.,

установил:

Знак Елена Владимировна, Литвинцев Сергей Валентинович обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган) о:

-признании незаконными действий МИФНС № 23 по Красноярскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи № 2142468509335 от 04.09.2014 о регистрации промежуточного ликвидационного баланса от 15.02.2013;

-признании недействительной записи в ЕГРЮЛ записи № 2142468509335 от 04.09.2014 о регистрации промежуточного ликвидационного баланса от 15.02.2013;

-обязании МИФНС № 23 по Красноярскому краю внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи № 2142468509335 от 04.09.2014;

-признании незаконным решения 04.09.2014 МИФНС № 23 по Красноярскому краю о государственной регистрации юридического лица ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в связи с его ликвидацией;

-признании незаконными действий МИФНС № 23 по Красноярскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи № 2142468509357 от 04.09.2014 об исключении ЗАО «Красноярский коммерческий центр»;

-признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № 2142468509357 от 04.09.2014 о государственной регистрации юридического лица ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в связи с его ликвидацией;

- обязании МИФНС № 23 по Красноярскому краю внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи № 2142468509357 от 04.09.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Долгих Наталья Николаевна, Бондарь Владимир Адамович, Гарифуллин Тахир Магсудович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  «10» марта 2015 года с Овинникова Вадима Александровича в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 2000 рублей. Суд указал, что в ходе судебного заседания 05.03.2015 Овинников Вадим Александрович -  представитель заявителей по делу в грубой форме перебивал суд, нарушал порядок судебного заседания, на повышенных тонах заявил суду, что «суд является заинтересованным лицом в исходе дела».

Не согласившись с данным судебным актом, Овинников Вадим Александрович    обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Овинников Вадим Александрович    ссылается на следующие обстоятельства:

- Вывод суда о необходимости назначения Овинникову В.А. судебного штрафа за высказывание о заинтересованности суда в исходе дела является необоснованными, поскольку фактически Овинниковым В.А. в судебном заседании был заявлен отвод судье, с обоснованием отвода тем, что судья проявляет заинтересованность в исходе дела.

- Суд первой инстанции оказывал психологическое давление на Литвинцева С.В., не дал высказать Литвинцеву С.В. свою позицию в отношении фальсификации оспариваемых документов.

- Судом первой инстанции нарушен порядок наложения судебного штрафа, суд не выслушал Овинникова В.А. и иных лиц.

Знак Елена Владимировна, Овинников Вадим Александрович, Долгих Наталья Николаевна, Бондарь Владимир Адамович, Гарифуллин Тахир Магсудович, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей Знак Елены Владимировны, Овинникова Вадима Александровича, Долгих Натальи Николаевны, Бондарь Владимира Адамовича, Гарифуллина Тахира Магсудовича.

В Третий арбитражный апелляционный суд 18.06.2015 поступило ходатайство от Овинникова Вадима Александровича об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании, так как он принимает участие в качестве представителя в заседании по делу №2-2673/215, в подтверждение чего представлена распечатка с сайта суда, в производстве которого находится дело, и доверенность, выданная Овинникову В.А.

Литвинцев С.В. поддержал заявленное ходатайство, налоговый орган возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, при наличии доказательств надлежащего извещения лиц о дате, времени месте судебного разбирательства отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, относится к вопросам судейского усмотрения.

В соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство отклонено, так как суд счел названные заявителем причины для отложения судебного заседания неуважительными.

Суд учитывает, что при отложении Третьим арбитражным апелляционным судом судебного заседания 27 мая 2015 года время отложения было объявлено сторонам в ходе судебного заседания, в том числе и присутствовавшему Овинникову В.А., возражений по выбранной дате не поступало. Из представленных сведений о движении дела №2-2673/215 следует, что отложение названного дела было произведено 15 апреля 2015 года, доверенность Овинникову В.А. выдана 22.09.2014. То есть 27.05.2015 Овинников В.А. знал о наложении заседаний, не заявил возражений, соответственно заявление им ходатайства об отложении в настоящее время, в день судебного заседания, должно рассматриваться как недобросовестное поведение стороны в процессе. Так же, по мнению апелляционного суда, выбор судебного заседания, в котором лицо считает необходимым присутствовать, осуществляется им самостоятельно.

Литвинцев Сергей Валентинович заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Знак Елены Владимировны, Литвинцева Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» апреля 2015 года по делу № А33-18573/2014.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства в силу следующего.

Во-первых, рассматриваемая апелляционная жалоба на определение основана на доводе о том, что сторона заявила отвод составу суда. Указанный вопрос подлежит изучению в первую очередь, поскольку в случае рассмотрения дела в незаконном составе суда, решение должно быть отменено как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Следовательно, в том случае если при рассмотрении жалобы на определение о наложении судебного штрафа суд согласится с доводами апелляционной жалобы, это будет иметь значение для рассмотрения жалобы на решение, исследование данных вопросов в обратном порядке нецелесообразно.

Во-вторых, оспариваемое определение основано так же на выводе о том, что сторона грубо перебивала суд. Данный вопрос не имеет взаимосвязи с рассмотрением жалобы на решение суда по делу и может рассматриваться отдельно. В таком случае отложение рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не требуется.

Следовательно, отложение рассмотрения жалобы на определение о назначении судебного штрафа до рассмотрения жалобы на решение по существу спора в настоящем случае не отвечает принципу наиболее полного и быстрого рассмотрения каждой апелляционной жалобы.

Ходатайство Литвинцева С.В. об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

По этим же причинам, учитывая положения статьи 143 АПК РФ, апелляционный суд не считает необходимым приостановление производства по апелляционной жалобе на определение до рассмотрения жалобы на решение.

Литвинцев Сергей Валентинович в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Овинникова Вадима Александровича, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Долгих Н.Н. в устном выступлении в ходе судебного заседания 20.05.2015 указала на обоснованность назначения судебного штрафа.

В судебном заседании 20.05.2015 Овиниковым В.А. было заявлено о том, что аудиозапись судебного заседания 10.03.2015, в котором произошло назначение судебного штрафа, и на которую ссылается суд первой инстанции, плохого качества.

Представитель налогового органа указала, что органом велась аудиозапись судебного заседания,  ходатайствовал о приобщении аудиозаписи.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», исходя из положений статьи 89 АПК РФ материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи судебного заседания могут быть приобщены к материалам дела, если названные материалы были получены в порядке, установленном Кодексом.

При этом в силу части 7 статьи 11 АПК РФ материалы фото-, киносъемки, видеозаписи судебного заседания являются допустимыми доказательствами при наличии разрешения арбитражного суда на проведение фото-, киносъемки, видеозаписи судебного заседания, сведения о чем должны быть отражены в материалах дела.

При приобщении к материалам дела аудиозаписи арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно части 7 статьи 11 Кодекса специального разрешения суда на использование средств звукозаписи в процессе не требуется.

Руководствуясь данными разъяснениями, статьями 262, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд определил приобщить указанную аудиозапись к материалам дела.

Овинников В.А. воспользовался своим правом на ознакомление и снятие копии с указанной аудиозаписью, к настоящему судебному заседанию представил дополнения к апелляционной жалобе, в которой привел расшифровку части аудиозаписи.

Учитывая это, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, апелляционный суд не считает необходимым назначение экспертизы по расшифровке аудиозаписи суда первой инстанции.

Так же, учитывая наличие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания05.03.2015, апелляционный суд не считает плохое качество аудиозаписи этого заседания, сделанной судом первой инстанции, обстоятельством, свидетельствующим о необходимости отмены судебного акта (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Овинниковым В.А. представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых лицо, приводя расшифровку аудиозаписи, указывает, что им был заявлен отвод, и что им не было допущено нарушения правил поведения. Дополнения приобщены к материалам дела, налоговый орган пояснил, что они не влияют на его позицию по вопросу об обоснованности наложения судебного штрафа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Задачей арбитражного суда, в том числе, является защита прав и интересов граждан и юридических лиц, которая возможна только на основе достоверных данных об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора.

Квалификация поведения лица, участвующего в деле, как выражающего явное неуважение суду, производится судом применительно к правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании, в котором судья наряду с другими процессуальными полномочиями руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела и принимает меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка.

Статья 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, присутствующие в судебном заседании обязаны соблюдать установленный порядок. Лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или