Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А33-4292/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что общество оказывает разрешенные Законом № 2487-1 виды охранных услуг при наличии и в соответствии со специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с условиями договора об оказании услуг по охране от 25.12.2014                             № Д-160КДПО (пункт 1.1, приложение № 1), заключенного между ООО «Бастион» (исполнителем) и ОАО «РЖД» (заказчиком), исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги, предусмотренные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя. К перечню объектов, передаваемых под охрану ООО «Бастион», в том числе относится Павильон пригородных билетных касс (пассажирского здания) на станции Красноярск, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 30 июля, 1. Количество постов - 1 полусуточный невооруженный. Время несения службы: с 05.00 - по 24.00.

Учитывая вышеприведенное определение объектов транспортной инфраструктуры и исходя из таких обстоятельств спора, что сторонами не оспаривается факт относимости станции Красноярск к объектам железнодорожного транспорта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежащий охране в соответствии с договором от 25.12.2014 № Д-160КДПО Павильон пригородных билетных касс (пассажирского здания), который представляет собой самостоятельное сооружение, относится к числу объектов транспортной инфраструктуры.

Следовательно, ООО «Бастион» оказывает услуги по охране Павильона пригородных билетных касс (пассажирского здания) на станции Красноярск, подлежащего исключительно государственной охране.

Доводы общества о недоказанности события правонарушения, в частности неполучение объяснений охранников общества, отклоняются судом как необоснованные.

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности договором от 25.12.2014 № Д-160КДПО, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2015, уведомлением о взятии под охрану с 01.01.2015, справкой о проверке 02.03.2015 подтверждается факт оказания услуг по охране в отношении названного объекта.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их достаточными для подтверждения факта события правонарушения.

Необходимость представление каких-либо иных доказательств или представление конкретных доказательств, таких как объяснения охранников, суд апелляционной инстанции не установил.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод общества на основании следующего.

В рамках дела №А19-5396/2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации расценил принятие охранным агентством на себя обязанности по защите жизни и здоровья работников железнодорожного вокзала и его посетителей, с учетом иных условий спорного договора, возлагающих на заказчика обязанности «не допускать проникновения на охраняемый объект посторонних лиц», «контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) из охраняемых помещений и в охраняемые помещения товароматериальных ценностей», как осуществление охраны вокзала, являющегося объектом инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Ввиду того, что по условиям спорного договора агентство приняло на себя обязательство по охране вокзала как объекта, подлежащего исключительно государственной охране, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор нарушает требования части 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и является недействительной сделкой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям договора от 25.12.2014 № Д-160КДПО (пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4) ООО «Бастион» (исполнитель) обязуется оказывать следующие виды услуг охраны имущества, являющегося собственностью Красноярской дирекции пассажирских обустройств  - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств  – филиала ОАО «РЖД»: охрана имущества; защита жизни и здоровья граждан; обеспечение внутриобъектового и объектового режимов; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

На основании анализа содержания указанного договора, с учетом указанной выше позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество осуществляет охрану Павильон пригородных билетных касс (пассажирского здания) на станции Красноярск как объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Следовательно, довод общества со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4901/14 по делу №А19-5396/2013                      от 15.07.2014 подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) ООО «Бастион» признаков объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о доказанности вины общества  во вменяемом ему правонарушении, поскольку из материалов дела не следует совершение обществом допущенного нарушения лицензионных требований  по независящим от него обстоятельствам и принятие им мер для его предотвращения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вина                  ООО «Бастион» во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, что в частности выражается в возможности причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку  нарушение допущено обществом в отношении объекта, подлежащего государственной охраны, не установил оснований для признания вменяемого обществу правонарушения в качестве малозначительного согласно статье 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения обоснованно в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтено совершение обществом повторного однородного правонарушения, предусмотренного частью 3                                статьи 14.1 КоАП РФ, что подтверждается решениями Арбитражного суда по делам: №А33-18241/2014, №А33-18231/2014, №А33-18529/2014, №А33-6959/2014,                         №А33-6962/2014.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно в пределах установленного срока давности привлек                                 ООО «Бастион» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 45 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции от «21» апреля 2015 года в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» апреля 2015 года по делу № А33-4292/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова