Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А33-25197/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2015 года

Дело №

 А33-25197/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» июня  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н. ,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Красгазсервис-Ремонт»): Кукарцев К.С., представитель по доверенности от 15.01.2015 № 76/15

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» (ИНН 2466078408, ОГРН 1022402669740)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» марта 2015 года по делу № А33-25197/2014, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красгазсервис-Ремонт»  (далее – истец, ООО «Красгазсервис-Ремонт») (ИНН 2460044716, ОГРН 1022401790828) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ»  (далее – ООО «Сибирь-СВ», ответчик) (ИНН 2466078408, ОГРН 1022402669740) о взыскании 97 575 рублей 21 копейки  задолженности, 3 801 рубля 37 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18 декабря 2014 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11 февраля 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С ответчика в пользу истца   взыскано 97 575 рублей 21 копейка  задолженности, 3 779 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 040 рублей 04 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что в период с 21.04.2014г. по 10.06.2014 истец оказал ответчику услуги по ремонту автомобилей на сумму 270 489 рублей 71 копеек. Ответчик оплатил указанные услуги на сумму 177 976 рублей 67 копеек. В связи с чем, за ответчиком в пользу истца числится задолженность в размере 92 513 рублей 04 копеек. Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о вручении счет-фактуры № 1626 от 10.06.2014, акта приемки выполненных работ № ФЦ000071572 от 10.06.2014г. лицу, имеющих полномочия на получения указанных документов. Доверенность на право подписания и получение указанных документов истцом в материалы дела не представлялась. Представленные истцом в материалы дела акты приемки выполненных работ единоличным исполнительным органом не подписывались. Также истец не представил доказательства направления указанных актов в адрес ответчика. Представленная в материалы дела претензия была получена ответчиком 17.10.2014г. В указанной претензии истец установил срок оплаты задолженности в размере 97 575 рублей 21 копейки  в течение 5 дней со дня получения претензии. Однако, первичные документы, подтверждающие сумму задолженности, указанной в претензии, истцом представлены не были. Генеральный директор ООО «Сибирь-СВ» представленные в материалы дела акт приемки выполненных работ № ФЦ000071572 от 10.06.2014г.,                   счет-фактуру № 1626 от 10.06.2014г. не получал и не подписывал. Поскольку договор на оказание услуг между сторонами не заключался, истец должен был предоставить ответчику доказательства оказания услуг на заявленную сумму. Со ссылкой на положение пункта  3 статьи  406 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик полагает, что  отсутствуют законные  основания для взыскания  пени.

      Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.06.2014

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель  истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обществом «Красгазсервис-Ремонт» на основании заказа-наряда № ФЦ000071572 выполнены работы по ремонту автотранспортного средства заказчика УАЗ-23632-230, государственный регистрационный знак                               №  К777ВК124, стоимостью 97 575,21 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 10.06.2014 №ФЦ000071572.

Заказчиком и подрядчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию с 01.01.2014 по 10.09.2014, в соответствии с которым задолженность общества «Сибирь-СВ» перед истцом составляет 97 575 рублей 21 копейка.

Истец в претензии от 09.10.2014 исх. № 3669/14 предложил ответчику оплатить задолженность в размере 97 575 рублей 21 копейка в течение 5 дней со дня получения претензии.

В связи неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ последним на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме               3 801 рубль 37 копеек, за период с 18.06.2014 по 08.12.2014.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ не исполнена, общество «Красгазсервис-Ремонт» обратилось в суд с иском о взыскании с общества «Сибирь-СВ» задолженности в сумме 97 575 рублей 21 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 801 рубля                 37 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком посредством подписания заказа-наряда № ФЦ000071572 заключен договор подряда, отношения в рамках которого регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ по ремонту автотранспортного средства заказчика истец представил в материалы дела акт приемки выполненных работ от 10.06.2014 № ФЦ000071572, подписанный как представителем исполнителя, так и представителем заказчика.

Доказательств оплаты 97 575 рублей 21 копейки  задолженности по договору ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности  в указанном размере правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 801 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период просрочки с 18.06.2014 по 08.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У ставкой, действующей как на день подачи иска, так и день принятия решения, является ставка 8,25 процентов.

Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты в сумме 3 801 рубль 37 копеек  начислены с учетом                            30-ти дней в каждом месяце, исходя из ставки рефинансирования в размере, равном 8,25 процентов на сумму задолженности в размере 97 575 рублей 21 копейки  за период с 18.06.2014 по 08.12.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку истцом при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами неверно определена дата начала периода просрочки.

Так, в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный