Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А33-17976/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из выше приведенных норм права, в порядке суброгации ответчик обязан возместить истцу ущерб при установлении вины в причинении вреда застрахованному транспортному средству работника ответчика.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УПП Отдела УПП и ПНД МО МВД России «Канский» майора полиции Челазнова Д.В. от 23.07.2012 следует, что 14.07.2012 в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу г. Канск, 5-й км. Тасеевского тракта, на территории ОАО КЗЛМК «Маяк» произошло столкновение ж/д вагона с автомобилем «МАН». В ходе проведенной проверки установлено, что по территории ОАО КЗЛМК «Маяк» проложена ветка ж/д путей, по которым по необходимости проходит локомотив под управлением машиниста Тинина Е.В., при опросе которого установлено, что при движении по территории к локомотиву были прицеплены три вагона. При остановке локомотива Тинин вышел для того, чтобы перевести направление стрелки. При этом он увидел, что крайний вагон самопроизвольно отцепился и по уклону покатился в сторону цеха где под погрузку стоял пустой вагон, после столкновения который по инерции покатился и столкнулся с автомобилем МАН стоящим на ж/д пути под погрузкой. При столкновении автомобиль МАН получил механические повреждения.

Аналогичные объяснения представлены Тининым Е.В. 14.07.2012, являющимся машинистом тепловоза ООО КЗЛМК «Маяк» согласно приказу о приеме на работу от 01.11.2011, трудовому договору от 01.11.2011 № 293.

В объяснениях от 14.07.2012 Кухаренко Д.В. сообщил, что автомобиль МАН для погрузки стоял на железнодорожных путях и был поврежден в результате отцепки вагона от локомотива, находящегося под управлением машиниста ООО КЗЛМК «Маяк» - Тинина Е.В. Кухаренко Д.В. подтверждает, что 14.07.2012 оставил автомобиль под погрузку на железнодорожных путях, тем самым, по мнению суда, создав аварийную ситуацию, так как по путям осуществлялось движение локомотива.

Судом первой инстанции верно установлено, что проверку безопасности сцепки вагонов локомотива обязан осуществлять владелец подвижного состава.

При этом материалами дела подтверждается, что от управляемого машинистом ответчика Тининым Е.В. состава отцепился вагон, покатился по путям, ударил стоящий на путях вагон, а далее произошло столкновение вагона и автомобиля МАН.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не было обеспечено соблюдение требований Инструкции № ЦД-790 «По движению поездов и маневровой работе на железных работах Российской Федерации», что послужило причиной происшествия, в результате которого причинен вред ООО «Авангард 2002» в виде повреждения автомобиля МАН.

Таким образом, происшествие произошло в результате создающих опасность действий водителя Кухаренко Д.В. (оставление автомобиля на железнодорожных путях) и действий водителя Тинина Е.В. (управление передвижным составом с незакрепленными вагонами).

Суд первой инстанции правильно указал, что для рассмотрения дела существенного значения не имеет обстоятельство принадлежности стоящего на пути вагона какому-либо лицу, поскольку при движении вагонов в составе локомотива или отдельно стоящих вагонов по железнодорожному пути невозможно изменение направления его движения, следовательно, отцепившийся от передвижного состава ответчика вагон, независимо от нахождения на пути другого вагона, столкнулся бы с автомобилем, оставленным на путях. В рассматриваемой ситуации отцепление вагона ответчика, спровоцировало движение стоящего на путях вагона, принадлежащего неустановленному лицу. При надлежащей сцепке вагонов столкновения бы не произошло.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вагон находился на пути движения отцепленного вагона с нарушением действующих правил.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вину в ДТП водителя Кухаренко Д.В. и машиниста Тинина Е.В.

Поскольку повреждение автомобиля МАН находится в причинно-следственной связи с действиями обоих водителей, с учетом требований пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный истцу в виде 50 % осуществленной выплаты по договору страхования, подлежит возмещению ООО КЗЛМК «МАЯК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с приведенными выше нормами права в порядке суброгации убытки выплатившего страховое возмещение страховщика подлежат возмещению лицом, ответственным за убытки (виновником ДТП).

Довод заявителя о неправомерном определении размера ущерба подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком в рамках добровольного имущественного страхования.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотэкс» от 09.08.2012 № 7709 и актом разногласий от 22.08.2012 стоимость устранения дефектов составляет 480 013 рублей 04 копейки (50 % составляет 240 006 рублей 52 копейки).

Согласно исковому заявлению истец заявил требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 209 097 рублей 53 копейки, что не превышает 50% от размера ущерба (с учетом обоюдной вины).

Таким образом, неосновательного завышения выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения  не установлено.

Довод заявителя о том, что единственными виновниками произошедшего ДТП являются водитель автомобиля МАН Кухаренко Д.В., а также владелец/грузополучатель вагона непосредственно повредившего автомобиль МАН, опровергается установленными по дела обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, исковые требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в размере 209 097 рублей 53 копейки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» апреля 2015 года по делу № А33-17976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Д.В. Юдин

О.В. Магда