Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А33-21438/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приняты к погрузке представителем ответчика Костиным Н.И.

Время подачи и уборки, зафиксированные в памятках приемосдатчика, соответствует времени подачи и уборки вагонов в ведомостях подачи и уборки вагонов 075005, 076007, 076006, 076008. От подписания указанных ведомостей подачи и уборки вагонов представитель грузоотправителя Костин Н.И. отказался, о чем составлены акты общей формы об отказе от подписи от 25.07.2014 №1, от 28.07.2014 №2, от 28.07.2014 №3, от 28.07.2014 №4.

Таким образом, указанными документами подтверждается факт превышения ответчиком сроков, установленных статьями 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, что явилось для истца основанием для начисления штрафа в размере 102 400 рублей в соответствии со статьями 99, 100 Устава.

В то же время арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что вагоны в части суточного превышения поданы истцом не в соответствии с заявкой.

Так, согласно заявке от 04.07.2014 № 1 по станции Иланская Красноярской железной дороги истец обязался предоставить ответчику в июле 2014 года 11 вагонов в следующие сроки: 15.07.2014 – 1, 16.07.2014 – 1, 17.07.2014 – 1, 18.07.2014 – 1, 19.07.2014 – 1, 20.07.2014 – 1, 21.07.2014 – 1 , 22.07.2014 – 1, 23.07.2014 – 1, 24.07.2014 – 1, 25.07.2014 – 1.

Фактически истец 15.07.2014 в 08 час. 00 мин. подал ответчику 3 вагона - №№95317822, 95110862, 95234969 и 18.07.2014 в 11 час. 30 мин. подал ответчику 3 вагона - №№ 95093472, 95551776, 58526195.

По вагонам №№ 95317822, 95110862, 95234969, 95093472, 95551776, 58526195, ввиду их подачи не в установленные даты, у ответчика отсутствовала установленная договором и законом обязанность обеспечить погрузку в вагоны в установленное  нормативное время погрузки.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания предусмотренного подпунктом «ж» пункта 14 договора от 18.06.2014 №3/2859 штрафа в связи с отсутствием вины ответчика во вменяемом истцом нарушении, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Возражения истца о том, что количество вагонов по итогу соответствует в целом заявке, не свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренного заявкой порядка подачи вагонов. Установление суточной нормы подачи вагонов обусловлено потребностями, возможностями ответчика по их выгрузке и разгрузке, в то время как подача истцом вагонов сверх нормы привела к накоплению вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, и, соответственно, к их сверхнормативному простою.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик вправе был отказаться от излишне поданных вагонов, однако не воспользовался своим правом, также не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованный, поскольку договор от 18.06.2014 №3/2859 не предусматривает оснований для отказа от излишне поданных вагонов, пригодных для перевозки. При этом, ответчик правомерно учитывал возможность наступления для него негативных последствий в связи с отказом от поданных вагонов, пригодных для перевозки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик принял вагоны для погрузки, что подтвердило его согласие на прием вагонов в указанном в памятке количестве и в указанное время, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку истец подал вагоны не в установленные заявкой сроки. Отметка ответчика в памятке приемосдатчика о принятии им вагона не означает его согласие на прием вагонов в указанном в памятке количестве и в указанное время и изменение сроков, установленных заявкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил норму, не подлежащую применению (статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку исходя из смысла статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации применение статьи 99 возможно в следующих случаях: если лицом по уплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование и при наличии вины. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно учтено отсутствие вины ответчика в превышении нормативного времени погрузки вагонов, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2015 года по делу №А33-21438/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2015 года по делу №А33-21438/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова