Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А33-19836/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Частью 5 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения, обязан нести расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В подтверждение исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ с порядными организациями.

Выбор управляющей организации в качестве способа управления многоквартирным домом, а также выполнение истцом обязательств по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что тариф на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома решением общего собрания собственников не утверждался.

Приложение № 6 к договору от 31.08.2006 правомерно судом первой инстанции не принято в качестве надлежащего доказательства утверждения тарифа, поскольку указанное приложение никем не подписано.

Сумма задолженности ответчика в связи с неоплатой расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. № 41, обоснованно рассчитана истцом, исходя из площади находящегося в собственности ответчика имущества (218,1 кв.м) и составила 6 634 рубля 70 копеек по тарифам, установленным Решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 № 12-213, за период с августа по сентябрь 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счёт другого (потерпевшего (истца)), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

С учётом исковых требований в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:

- приобретение или сбережение ответчиком имущества за счёт истца;

- отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении иска.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что в период с августа по сентябрь 2012 года истец осуществлял хозяйственную деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 41, и в полном объеме нес все расходы, необходимые для осуществления указанной деятельности.

Ответчик факт оказания услуг и наличие долга не оспорил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 6 634 рублей 70 копеек задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 980 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 10.07.2014.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истец начислил ответчику 980 рублей 69 копеек процентов за период с 11.09.2012 по 10.07.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 980 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 8 152 рублей 52 копеек, связанных с получением акта о техническом состоянии объекта капитального строительства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение расходов, связанных с получением акта от 03.03.2015 о техническом состоянии (проценте износа дома) объекта капитального строительства - дома № 41 по ул. Мичурина в г. Красноярске, истцом представлены договор на оказание услуг от 30.12.2014 №650 с Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», акт приема-передачи оказанных услуг от 26.02.2015 № 807, платежные поручения от 26.02.2015 № 807, от 28.01.2015 № 270.

Учитывая, что относительно процента износа дома, влияющего на размер тарифа, который подлежит применению при расчете платы за содержание общего имущества в доме, ответчиком был заявлен довод о неверном определении его истцом, суд полагает, что затраты истца на получение акта о техническом состоянии дома, согласно которому процент износа дома составляет менее 70%, являются обоснованными.

Таким образом, учитывая, что судебные издержки в сумме 8 152 рублей 52 копеек подтверждены документально, арбитражный суд первой инстанции правомерно их взыскал с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно применены тарифы, установленные Решениями Красноярского городского Совета для домов с процентом износа менее 70 процентов, подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлен акт о техническом состоянии объекта капитального строительства от 03.03.2015, согласно которому общий процент износа дома составляет 50 процентов (л.д. 31).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорное помещение передано по договору аренды от 02.07.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом ко взысканию с ответчика заявлена задолженность за период, предшествующий установлению ограничения права собственности ответчика (договор аренды заключен 02.07.2013 л.д. 36-42, период образования долга с 01.08.2012 по 30.09.2012, л.д. 7-8).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований у истца для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец, заведомо зная о наличии задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества, не предпринимал попыток уведомить ответчика о понесенных им расходах в возможно короткие сроки, является несостоятельным ввиду следующего.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ответчик просрочил уплату истцу задолженности по жилищно-коммунальным услугам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность собственника (ответчика) производить оплату расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в установленные сроки предусмотрена законом и договором, в связи с чем Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает злоупотреблений со стороны истца в не уведомлении в возможно короткие сроки ответчика о понесенных им расходах.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2015 года по делу №А33-19836/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика), которая с него не взыскивается в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2015 года по делу №А33-19836/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В.