Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А33-7547/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сроков выполнения работ по изготовлению (комплектации) составных частей космической системы 14К034 для проведения летных испытаний с космическим аппаратом 14Ф141, а также работ по завершению изготовления космического аппарата 14Ф141 № 11.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик, являясь головным исполнителем ОКР «Лабиринт» на стадии формирования цены государственного контракта анализировало предполагаемый  объем работ, рассчитывало трудоемкость работы, а также общую стоимость работы с учетом сроков выполнения работ по государственному контракту, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств исполнителем по конкретным этапам работ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции только на основании предположения о том, что исполнителю были известны объемы работ по спорным этапам (как утверждает заявитель апелляционной жалобы) у судебной коллегии не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на нормативные акты ФЗ от 27.12.1995 № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе», ГОСТ РВ 15.203-2001, Постановление Правительства РФ от 04.11.2006 № 656 «Об утверждении правил определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные нормативные акты не регламентируют порядок составления и согласования перечней работ.

В соответствии с пунктом 4.1.5 ведомости исполнения на ответчика возложена обязанность по выполнению работ по завершению изготовления учебно-тренировочных средств для эксплуатирующих организаций.

Оценив пояснения исполнителя о том, что данные работы выполнены соисполнителем ответчика – открытым акционерным обществом «НИЦ ЭТУ» в рамках третьего этапа и переданы эксплуатирующей организации, а также представленные в подтверждение данного обстоятельства  акт от 28.10.2011 № НЦ10/27-3, подписанный соисполнителем ответчика, военным представителем и утвержденный заказчиком - обществом «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф.Решетнева», технический акт № НЦ10/27-ТЗ, акт приема –передачи АРМ от 12.10.2011, подтверждающий факт передачи соисполнителем учебно-тренировочных средств эксплуатирующей организации, акт от 11.10.2011 № 11/56 приема-передачи аппаратных и программных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении обществом данного вида работ в предусмотренные сроки исполнения.

В суде первой инстанции ответчик заявил о наличии оснований для снижения неустойки, указав на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривают, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание фактическое выполнение работ по завершению изготовления учебно-тренировочных средств для эксплуатирующих организаций, учитывая, что 15.08.2012 опытно-конструкторские работы по государственному контракту от 25.05.1992 № 59/92 приостановлены, а 14.01.2014 - прекращены, правомерно снизил размер неустойки до 2 500 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма неустойки, определенная ко взысканию, выполнила как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меру гражданско-правовой ответственности, что не нарушило баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном снижении неустойки до размера ниже однократной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном деле взыскивается неустойка за нарушение  обязательства неденежного характера.

Довод истца о том, что неустойку следует рассчитывать от цены этапа ОКР, не может быть принят во внимание. Из материалов дела следует, что невозможно вычленить из стоимости этапа ОКР 4.1.5 стоимость учебно-тренировочных средств, что не опровергается представителями сторон в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2015 года по делу № А33-7547/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Д.В. Юдин

А.Н. Бабенко